கடனாளர் கொள்கையில் செல்வாக்கு செலுத்தும் கடன் வழங்குநர்கள் சி. ஓ. சி. யில் சேர உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்தது

ஈசிஎல் ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட் மற்றும் ஐடிபிஐ அறங்காவலர் சர்வீசஸ் லிமிடெட், ஒரு கடன் வழங்குநர் மற்றும் கடனீட்டு அறங்காவலராக செயல்படுகின்றன, திவால் மற்றும் திவால் குறியீடு, 2016 இன் கீழ் கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு (பாம் டெவலப்பர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட்)'தொடர்புடைய தரப்புகள்', எனவே கடன் வழங்குநர்களின் குழுவில் (சிஓசி) பங்கேற்க தகுதியற்றதா என்பது இந்த வழக்கு கவலை அளிக்கிறது.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்கள்ஃ ஈசிஎல் ஃபைனான்ஸ் லிமிடெட் மற்றும் ஐடிபிஐ அறங்காவலர் சேவைகள் லிமிடெட் (ஐடிஎஸ்எல்). பதிலளித்தவர்கள்ஃ அபினவ் முகர்ஜி மற்றும் பிறர். அமர்வுஃ நீதிபதி கே. வினோத் சந்திரன்.

நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?

• பெருநிறுவன திவால் தீர்வு செயல்முறை (சி. ஐ. ஆர். பி) தொடங்குவதற்கு முன்பு பெருநிறுவன உத்தரவாதம் பயன்படுத்தப்படாததால் மேல்முறையீட்டாளர்களின் உரிமைகோரல்களை ஏற்க முடியாது என்று தீர்ப்பில் என். சி. எல். ஏ. டி தவறு செய்ததாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
• சிஐஆர்பி தொடங்குவதற்கு முன்பு பயன்படுத்தப்படாவிட்டாலும், ஐ. பி. சி. யின் பிரிவு 5 (8) இன் கீழ் ஒரு கார்ப்பரேட் உத்தரவாதம் நிதிக் கடனாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது சீனா மேம்பாட்டு வங்கி வி. தோஹா வங்கி Q.P.S.C இன் முடிவைப் பொறுத்தது.
• கடனாளிகளின் வகுப்பிற்கு ஒரு அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (ஏ. ஆர்) இருந்தாலும், சி. ஓ. சி. யில் மற்ற கடனாளிகளைச் சேர்ப்பதை எதிர்க்க ஒரு தனிப்பட்ட நிதிக் கடன் வழங்குநருக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது.
• உத்தரவாதங்கள் சம்பந்தப்பட்ட நிதிக் கடனின் வரையறை குறித்து அனுஜ் ஜெயின் வி. ஆக்சிஸ் வங்கி வழக்கில் என். சி. எல். டி முன்னுதாரணத்தை தவறாகப் படித்ததாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
• கொள்கை வகுக்கும் செயல்முறைகளில் பங்கேற்பதன் காரணமாக மேல்முறையீட்டாளர்கள் ஐபிசி பிரிவு 5 (24) (எம்) (ஐ) இன் கீழ்'தொடர்புடைய தரப்பினர்'என்று முடிவு செய்யப்பட வேண்டிய மீதமுள்ள கேள்வியை நீதிமன்றம் அடையாளம் கண்டது, இது பிரிவு 21 (2) இன் கீழ் சிஓசியிலிருந்து அவர்களை விலக்கும்.

ஆவணத்திலும்

• இந்த தீர்ப்பு'அறிக்கையிடக்கூடியது'(2026 ஐ. என். எஸ். சி 1159) என்று குறிக்கப்பட்டுள்ளது.
• ஈ. சி. எல்-இன் நலன்களைப் பாதுகாப்பதில் பெருநிறுவனக் கடனாளிக்கு இரட்டைக் கடமைகள் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், ஈ. சி. எல்-ஐ கடன் வழங்குபவராகவும், கடனாளி வைத்திருப்பவராகவும் வேறுபடுத்தியது.
• பீனிக்ஸ் ஏ. ஆர். சி பிரைவேட் லிமிடெட் வி. ஸ்பேட் ஃபைனான்சியல் சர்வீசஸ் லிமிடெட் ஆகியவற்றின் கொள்கையை நீதிமன்றம் நம்பியது, சவாலான நிதிக் கடன் வழங்குநர்களைக் கேட்காமல் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவுகள் ரெஸ் ஜூடிக்கேட்டாவைக் கொண்டுவருவதில்லை.