2. 4 କୋଟି ଟଙ୍କାର ଅଗ୍ନି ବୀମା ଦାବି ପ୍ରତ୍ଯ଼ାଖ୍ଯ଼ାନକୁ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ବହାଲ ରଖିଛନ୍ତି।

ଏହି ମାମଲା ଏକ ବୀମା କମ୍ପାନୀ ଏବଂ ଏକ କାଗଜ ବୋର୍ଡ ନିର୍ମାତାଙ୍କ ମଧ୍ଯ଼ରେ ପ୍ରାଯ଼ 2.40 କୋଟି ଟଙ୍କାର ଅଗ୍ନି ବୀମା ଦାବିର ପ୍ରତ୍ଯ଼ାଖ୍ଯ଼ାନକୁ ନେଇ ଏକ ବିବାଦକୁ ନେଇ ଜଡିତ, ଯେଉଁଠାରେ ଠକେଇର ସନ୍ଦେହ ଏବଂ ପ୍ରମାଣର ଅଭାବ ହେତୁ ଦାବି ପ୍ରତ୍ଯ଼ାଖ୍ଯ଼ାନ କରିବାର ବୀମାକାରୀଙ୍କ ନିଷ୍ପତ୍ତିକୁ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ସମର୍ଥନ କରିଥିଲେ।

କାହାକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତିଃ ଆବେଦନକାରୀଃ ମେସର୍ସ ନ୍ଯ଼ୁ ଇଣ୍ଡିଆ ଆସ୍ଯ଼ୁରାନ୍ସ କମ୍ପାନୀ ଲିମିଟେଡ; ଉତ୍ତରଦାତାଃ ମେସର୍ସ ହେମକୁଣ୍ଡ ଡୁପ୍ଲେକ୍ସ ଆଣ୍ଡ ବୋର୍ଡ ପ୍ରାଇଭେଟ୍ ଲିମିଟେଡ; ଖଣ୍ଡପୀଠଃ ଜଷ୍ଟିସ୍ ସଞ୍ଜଯ଼ କୁମାର।

କ "ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ କୋର୍ଟ

• ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ଆବେଦନକାରୀଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ପ୍ରତିବାଦୀଙ୍କ ଅଗ୍ନି ବୀମା ଦାବିର ପ୍ରତ୍ଯ଼ାଖ୍ଯ଼ାନକୁ ସମର୍ଥନ କରିଥିଲେ।
• ଅଦାଲତ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ତଥ୍ଯ଼ଗୁଡ଼ିକ ଉତ୍ତରଦାଯ଼ୀଙ୍କ ବିରୋଧରେ ଅତ୍ଯ଼ଧିକ ଓଜନ ବହନ କରେ, ଯେଉଁଥିରେ କ୍ଷତି ଦାବିରେ ଅସଙ୍ଗତି ଏବଂ ଏକ ଆକସ୍ମିକ କାରଣ ପାଇଁ ପ୍ରମାଣର ଅଭାବ ଅନ୍ତର୍ଭୁକ୍ତ |
• କୋର୍ଟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ ପ୍ରାଥମିକ ସର୍ବେକ୍ଷଣକାରୀ ଏବଂ ଅନ୍ତିମ ସର୍ବେକ୍ଷଣକାରୀ ତ୍ରୁଟିପୂର୍ଣ୍ଣ ଆକାଉଣ୍ଟ ପୁସ୍ତକ ଏବଂ ନିଆଁକୁ ନେଇ ସନ୍ଦିଗ୍ଧ ପରିସ୍ଥିତିକୁ ଚିହ୍ନଟ କରିଥିଲେ।
• ନ୍ଯ଼ାସନାଲ କଞ୍ଜ୍ଯ଼ୁମର ଡିସପ୍ଯୁଟସ୍ ରିଡ୍ରେସାଲ କମିଶନ (ଏନ. ସି. ଡି. ଆର. ସି.) ଙ୍କ ଦେଯ଼ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଉପରେ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ସ୍ଥଗିତାଦେଶ ଜାରି କରିଛନ୍ତି, ଯାହା ଆବେଦନକାରୀ ଫିକ୍ସଡ ଡିପୋଜିଟରେ <ଆଇ. ଡି. 1> ଟଙ୍କା ଜମା କରିବା ଉପରେ ନିର୍ଭର କରେ।

ଦସ୍ତାବିଜରେ ମଧ୍ଯ଼

• କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ ପ୍ରତିବାଦୀ ଏହାର ରିପୋର୍ଟ ହୋଇଥିବା କ୍ଷତି ପରିମାଣକୁ ଏକାଧିକ ଥର (15 କୋଟି ଟଙ୍କାରୁ 7.31 କୋଟି ଟଙ୍କାକୁ) ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଛନ୍ତି।
• କୋର୍ଟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ ନିଆଁ ଲାଗିବାର ଏକ ଘଣ୍ଟା ପରେ ଅଗ୍ନିଶମ ବାହିନୀକୁ ସୂଚନା ଦିଆଯାଇଥିଲା, ଯଦିଓ ଏହା ମାତ୍ର 6ରୁ 7 କିଲୋମିଟର ଦୂରରେ ଥିଲା।
• କୋର୍ଟ ଗୁରୁତ୍ୱାରୋପ କରିଥିଲେ ଯେ ଅଗ୍ନିକାଣ୍ଡ ପୂର୍ବରୁ ଏକ ଜେ. ସି. ବି. ଦ୍ୱାରା ଟିନ୍ ଶେଡ୍ ନଷ୍ଟ ହୋଇଯାଇଥିଲା, ଏବଂ ସର୍ଟ ସର୍କିଟ ସୃଷ୍ଟି କରିବା ପାଇଁ ପ୍ରାଙ୍ଗଣରେ କୌଣସି ବିଦ୍ଯ଼ୁତ୍ ସଂଯୋଗ ନଥିଲା |
• କୋର୍ଟ ଜାଣିବାକୁ ପାଇଲେ ଯେ ପ୍ରତିବାଦୀଙ୍କ କ୍ଷତି ହ୍ରାସ ପ୍ରଯ଼ାସ ସଚ୍ଚୋଟ ନଥିଲା, କାରଣ କର୍ମଚାରୀମାନେ ନିଆଁ ପରିବର୍ତ୍ତେ ଛାତ କିମ୍ବା ଭୂମିରେ ପାଣି ସିଞ୍ଚନ କରୁଥିଲେ।