Sunday, 8 November 2026 कौन ज़िम्मेदार?
कौन ज़िम्मेदार?KaunZimmedar

ପ୍ରତ୍ଯ଼େକ କାହାଣୀ ହେଉଛି ଏକ ବାସ୍ତବ ସରକାରୀ ଦସ୍ତାବିଜ।

ଏଥିରେ ଅନୁବାଦ କରାଯାଇଛି ଉ. (ଓଡ଼ିଆ) ମେସିନ୍ ଦ୍ୱାରା (ଇଣ୍ଡିକଟ୍ରାନ୍ସ2, ଆମ ନିଜ କମ୍ପ୍ଯ଼ୁଟରରେ)। ଏଥିରେ ତ୍ରୁଟି ଥାଇପାରେ-ଇଂରାଜୀ ପାଠ୍ଯ଼ ଏବଂ ମୂଳ ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟଟି ଅଧିକୃତ |

ଅଦାଲତଗୁଡ଼ିକ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼

ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ଃ ଲାଗୁ ନହୋଇଥିବା 2002 ନିଯ଼ମ ଅନୁଯାଯ଼ୀ କୌଣସି ନିହିତ ପଦୋନ୍ନତି ଅଧିକାର ନାହିଁ

କାର୍ଯ୍ଯ଼ନିର୍ବାହୀ ଭିତ୍ତିରେ କାର୍ଯ୍ଯ଼ କରୁଥିବା କର୍ମଚାରୀମାନେ ପୂର୍ବ ନିଯ଼ମ ଅନୁଯାଯ଼ୀ'ରାଜଭାଷା ଅଧିକାରୀ'ପଦବୀକୁ ପଦୋନ୍ନତି ପାଇବାକୁ ହକଦାର କି କିମ୍ବା 2005 ନିଯ଼ମ ଅନୁଯାଯ଼ୀ ଏକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତାମୂଳକ ପରୀକ୍ଷା ଦେଇ ଯିବାକୁ ପଡିବ ବୋଲି ମାମଲାଟି ଚିନ୍ତା କରେ |

ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ସ୍ଥିର କରିଥିଲେ ଯେ ଏହାର ପୂର୍ବ ରାଯ଼ଗୁଡ଼ିକ ମଧ୍ଯ଼ରୁ କେଉଁଟି (ମିଶ୍ରୀ ଲାଲ କିମ୍ବା ମେଡିନୀ ସି.) ଏହି ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ତଥ୍ଯ଼କୁ ପରିଚାଳନା କରିଥାଏ।

କାହାକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତିଃ ଆବେଦନକାରୀଃ ଭାରତ ସଞ୍ଚାର ନିଗମ ଲିମିଟେଡ (ବି. ଏସ୍. ଏନ୍. ଏଲ୍.) ଏବଂ ଅନ୍ଯ଼ ଜଣେ; ଉତ୍ତରଦାତାଃ ଜି. ଏନ୍. ମଣି ରବିନ୍ଦର ଏବଂ ଅନ୍ଯ଼ମାନେ (ରିଟ ଆବେଦନକାରୀ); ଖଣ୍ଡପୀଠଃ ଜଷ୍ଟିସ୍ ପ୍ରଶାନ୍ତ କୁମାର ମିଶ୍ର।

କ "ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ କୋର୍ଟ

  • କୋର୍ଟ ଆବେଦନ କରିବା ପାଇଁ ଅନୁମତି ପ୍ରଦାନ କରିଥିଲେ।
  • କୋର୍ଟ ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କ ମାମଲା ଏବଂ ମିଶ୍ରୀ ଲାଲ (2011) ରେ ସ୍ଥାପିତ ଉଦାହରଣ ମଧ୍ଯ଼ରେ ପାର୍ଥକ୍ଯ଼ ବିଶ୍ଳେଷଣ କରିଥିଲେ।
  • କୋର୍ଟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କୁ ନିଯ଼ମିତ ଭାବେ ପଦୋନ୍ନତି କିମ୍ବା ଅସ୍ଥାଯ଼ୀ ଭିତ୍ତିରେ ନିଯୁକ୍ତି ଦିଆଯାଉନଥିଲା, ବରଂ ସେମାନେ କାର୍ଯ୍ଯ଼ନିର୍ବାହୀ ଭିତ୍ତିରେ କାର୍ଯ୍ଯ଼ କରୁଥିଲେ।
  • ଅଦାଲତ ମିଶ୍ରୀ ଲାଲଙ୍କୁ ଉଦ୍ଧୃତ କରି କହିଥିଲେ ଯେ କାର୍ଯ୍ଯ଼ନିର୍ବାହୀ ଭିତ୍ତିରେ କାର୍ଯ୍ଯ଼ କରୁଥିବା ବ୍ଯ଼କ୍ତିମାନଙ୍କର 2002 ନିଯ଼ମ ଅନୁଯାଯ଼ୀ ପଦୋନ୍ନତି ପାଇଁ ନିହିତ ଅଧିକାର ନାହିଁ, ଯାହା କେବେ କାର୍ଯ୍ଯ଼କାରୀ ହୋଇନଥିଲା।
  • କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ 2005 ନିଯ଼ମାବଳୀ ନିଯୁକ୍ତି ପଦ୍ଧତିକୁ କାର୍ଯ୍ଯ଼ନିର୍ବାହୀ ପଦବୀ ପାଇଁ ଏକ ସୀମିତ ଆଭ୍ଯ଼ନ୍ତରୀଣ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତାମୂଳକ ପରୀକ୍ଷାରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ କରିଛି।
  • ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ଏହି ସିଦ୍ଧାନ୍ତରେ ଉପନୀତ ହୋଇଥିଲେ ଯେ କାର୍ଯ୍ଯ଼ନିର୍ବାହୀ କର୍ମଚାରୀଙ୍କ ପଦୋନ୍ନତି ପରିବର୍ତ୍ତେ ପ୍ରତିଯୋଗିତାମୂଳକ ପରୀକ୍ଷା ମାଧ୍ଯ଼ମରେ ପଦବୀ ପୂରଣ କରିବା ପାଇଁ ନୀତିରେ ପରିବର୍ତ୍ତନ ବେଆଇନ ନୁହେଁ।

ଦସ୍ତାବିଜରେ ମଧ୍ଯ଼

  • କୋର୍ଟ ବର୍ତ୍ତମାନର ମାମଲାକୁ ମେଡିନୀ ସି. (2022) ରୁ ପୃଥକ କରି ଦର୍ଶାଇଥିଲେ ଯେ ମେଡିନୀ ସି. ରେ ପ୍ରାର୍ଥୀମାନଙ୍କୁ 2002 ନିଯ଼ମ ପୂର୍ବରୁ ଏକ କାର୍ଯ୍ଯ଼ନିର୍ବାହୀ କିମ୍ବା ଅସ୍ଥାଯ଼ୀ ଭିତ୍ତିରେ ପଦୋନ୍ନତି ଦିଆଯାଇଥିଲା, ଯେତେବେଳେ କି ବର୍ତ୍ତମାନର ମାମଲାରେ, ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କୁ ନିଯ଼ମିତ ଭାବରେ ପଦୋନ୍ନତି ଦିଆଯାଇ ନଥିଲା।
  • କୋର୍ଟ ନିଶ୍ଚିତ କରିଥିଲେ ଯେ 2002 ନିଯ଼ମାବଳୀ କଦାପି କାର୍ଯ୍ଯ଼କାରୀ ହୋଇନଥିଲା, ଅର୍ଥାତ୍ ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କ ପାଇଁ ସେମାନଙ୍କ ଅଧୀନରେ କୌଣସି ନିହିତ ଅଧିକାର ଅର୍ଜିତ ହୋଇନଥିଲା।
  • କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ 2005 ନିଯ଼ମ, ଯାହା ଏକ ପ୍ରତିଦ୍ୱନ୍ଦ୍ୱିତାମୂଳକ ପରୀକ୍ଷା ବାଧ୍ଯ଼ତାମୂଳକ କରିଥିଲା, ସ୍ଥାନୀଯ଼ କାର୍ଯ୍ଯ଼ନିର୍ବାହୀ ପାଇଁ ପୂର୍ବ ପ୍ରଶାସନିକ ନିର୍ଦ୍ଦେଶାବଳୀକୁ ବୈଧ ଭାବରେ ହଟାଇ ଦେଇଥିଲା।

ଏହା କିପରି ଲେଖାଯାଇଥିଲା?

ଆମ ନିଜ କମ୍ପ୍ଯ଼ୁଟରରେ ଚାଲୁଥିବା ଏକ ଆର୍ଟିଫିସିଆଲ ଇଣ୍ଟେଲିଜେନ୍ସ ମଡେଲ୍ ସରକାରୀ ଦସ୍ତାବିଜକୁ ପଢ଼ି ଏହି ସାରାଂଶ ଲେଖିଥିଲା। କେହି ଏହାକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିନାହାନ୍ତି।

 ପରିସଂଖ୍ଯ଼ାନ ଯାଞ୍ଚ କରାଯାଇଛି। ଏହି ସାରାଂଶରେ ଥିବା ପ୍ରତ୍ଯ଼େକ ସଂଖ୍ଯ଼ା ଏକ ସ୍ୱଯ଼ଂକ୍ରିଯ଼ ଚେକ୍ ଦ୍ୱାରା ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟରେ ମିଳିଥିଲା |

ସେହି ଚେକ୍ ତୁଳନା କରେ ସଂଖ୍ଯ଼ା କେବଳ। ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ ଯେ ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ଶବ୍ଦରେ କୁହାଯାଇଛି-ତେଣୁ ମୂଳ ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟ ସର୍ବଦା କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ |

ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ମେସିନ୍ ଦ୍ୱାରା ଅନୁବାଦ କରାଯାଇଥିଲା; ଇଂରାଜୀ ପାଠ୍ଯ଼ ଏବଂ ମୂଳ ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟଟି ଅଧିକୃତ |

ଆମେ କିପରି କାମ କରୁ? · ଏହି କାହାଣୀରେ ଏକ ତ୍ରୁଟି ରିପୋର୍ଟ କରନ୍ତୁ

ମୂଳ ଦସ୍ତାବିଜ

ଭାରତର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼-ଆଦେଶ ଏବଂ ରାଯ଼

ଅଦାଲତଙ୍କ ଆଦେଶ · 17 ସେପ୍ଟେମ୍ବର 2026

ଅର୍ଡର କରନ୍ତୁ 17 ସେପ୍ଟେମ୍ବର 2026·3.3 ଏମ୍. ବି. ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟକୁ ଖୋଲନ୍ତୁ livelaw.in ଉପରେ
ଏଠାରେ ପଢ଼ନ୍ତୁ

ଆଲୋଚନା

ଦସ୍ତାବିଜଗୁଡ଼ିକ ବିଷଯ଼ରେ ଆଲୋଚନା କରନ୍ତୁ, ଲୋକମାନଙ୍କ ସହିତ ନୁହେଁ। ବ୍ଯ଼କ୍ତିଗତ ବ୍ଯ଼କ୍ତିବିଶେଷଙ୍କ ଉପରେ କୌଣସି ଅଭିଯୋଗ କରନ୍ତୁ ନାହିଁ। ଅପରାଧ କିମ୍ବା ଭୁଲ କାର୍ଯ୍ଯ଼ର ଅଭିଯୋଗକୁ ସତ୍ଯ଼ ବୋଲି ଦର୍ଶାନ୍ତୁ ନାହିଁ-ଏହା ପରିବର୍ତ୍ତେ ପ୍ରଶ୍ନ ପଚାରନ୍ତୁ। ନାଗରିକ ହୁଅନ୍ତୁ। ଏହି ନିଯ଼ମ ଭଙ୍ଗ କରୁଥିବା ପୋଷ୍ଟଗୁଡ଼ିକ ମଡରେଟରମାନଙ୍କ ଦ୍ୱାରା ହଟାଇ ଦିଆଯାଇପାରେ |

ପୋଷ୍ଟ କରିବା ପାଇଁ ଗୁଗୁଲ୍ ସହିତ ସାଇନ୍ ଇନ୍ କରନ୍ତୁ

ଏହି ଦସ୍ତାବିଜ ବିଷଯ଼ରେ ଏପର୍ଯ୍ଯ଼ନ୍ତ କେହି ଆଲୋଚନା କରିନାହାଁନ୍ତି।