କର୍ଣ୍ଣାଟକରେ 3 ବର୍ଷର ସୀମା ଅତିକ୍ରମ କରିଥିବା ଜମି ସଂଶୋଧନ ଅବୈଧ ବୋଲି ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟଙ୍କ ରାଯ଼

ଧାରା 56 (3) ରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ତିନି ବର୍ଷର ସୀମା ଅବଧି ଶେଷ ହେବା ସତ୍ତ୍ୱେ, କର୍ଣ୍ଣାଟକର ଯୁଗ୍ମ ନିର୍ଦ୍ଦେଶକ/ଜମି ରେକର୍ଡ ରେଜିଷ୍ଟ୍ରାର କର୍ଣ୍ଣାଟକ ଜମି ରାଜସ୍ୱ ଅଧିନିଯ଼ମ, 1964 ର ଧାରା 56 ଅନୁଯାଯ଼ୀ ଏକ ପୂର୍ବ ଆଦେଶକୁ ବାତିଲ କରିବା ଏବଂ ଜମି ମାଲିକାନା ସମ୍ବନ୍ଧୀଯ଼ ପୁନର୍ବିଚାର ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେବା ପାଇଁ ସଂଶୋଧନ କ୍ଷେତ୍ରାଧିକାର ପ୍ରଯ଼ୋଗ କରିପାରିବେ କି ନାହିଁ ତାହା ଏହି ମାମଲା ଚିନ୍ତା କରେ |

କାହାକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତିଃ ଆବେଦନକାରୀଃ ଏମ୍. ଆର୍. ଆର୍. ସେଟ୍ଟି (ମୃତ), ଆଇନଗତ ପ୍ରତିନିଧିଙ୍କ ଦ୍ୱାରା; ଉତ୍ତରଦାତାମାନେଃ କର୍ଣ୍ଣାଟକ ସରକାର ଏବଂ ଅନ୍ଯ଼ମାନେ; ଖଣ୍ଡପୀଠଃ ଜଷ୍ଟିସ୍ ସଞ୍ଜଯ଼ କୁମାର।

କ "ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ କୋର୍ଟ

• କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ କର୍ଣ୍ଣାଟକ ଜମି ରାଜସ୍ୱ ଅଧିନିଯ଼ମ, 1964 ର ଧାରା 56 (3) ର ପ୍ରାବଧାନରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ତିନି ବର୍ଷର ସୀମାକୁ ପ୍ରତ୍ଯ଼ାଖ୍ଯ଼ାନ କରିବା ପାଇଁ ସୀମା ଅଧିନିଯ଼ମ, 1963 ଲାଗୁ ହୁଏ ନାହିଁ।
• 1964 ଅଧିନିଯ଼ମର ଧାରା 52 ଏବଂ ସଂଶୋଧିତ ଧାରା 25 (ଅନ୍ତର୍ନିହିତ କ୍ଷମତା) ଉପରେ ସରକାରଙ୍କ ନିର୍ଭରଶୀଳତାକୁ କୋର୍ଟ ପ୍ରତ୍ଯ଼ାଖ୍ଯ଼ାନ କରିଥିଲେ, ଯାହା ସହର ଶୀର୍ଷକ ସର୍ବେକ୍ଷଣ ସଂଖ୍ଯ଼ାର ପ୍ରଶାସନିକ ଆବଣ୍ଟନ ପାଇଁ ଲାଗୁ ହେବ ନାହିଁ।
• କୋର୍ଟ ନିଶ୍ଚିତ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଧାରା 56 (1) ଅନୁଯାଯ଼ୀ ସଂଶୋଧନ କ୍ଷମତା ସଂଶୋଧନ କରିବାକୁ ଅନୁରୋଧ କରାଯାଇଥିବା ଆଦେଶର ତାରିଖ ଠାରୁ କେବଳ ତିନି ବର୍ଷ ମଧ୍ଯ଼ରେ ପ୍ରଯ଼ୋଗ କରାଯାଇପାରିବ, ଯଦି କୌଣସି ଅପିଲ କରାଯାଇନଥିଲା |
• ଅଦାଲତ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ 1974 ମସିହାରେ ସିଟିଏସ ସଂଖ୍ଯ଼ାର ଆବଣ୍ଟନ ଏକ ପ୍ରଶାସନିକ ଅଭ୍ଯ଼ାସ ଥିଲା, ରାଜସ୍ୱ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ଦ୍ୱାରା ଏକ ଅର୍ଦ୍ଧ-ନ୍ଯ଼ାଯ଼ିକ ନିର୍ଦ୍ଧାରଣ ନୁହେଁ, ତେଣୁ ଧାରା 25 ଅନୁଯାଯ଼ୀ ଅନ୍ତର୍ନିହିତ କ୍ଷମତାର ପ୍ରଯ଼ୋଗକୁ ବାଦ ଦିଆଯାଇଛି।

ଦସ୍ତାବିଜରେ ମଧ୍ଯ଼

• କୋର୍ଟ କହିଥିଲେ ଯେ 2014ରେ ଜାରି କରାଯାଇଥିବା ବିଜ୍ଞପ୍ତି 1974ର ସିଟିଏସ ସଂଖ୍ଯ଼ାର ଆବଣ୍ଟନରୁ ଧାରା 56 (3) ର ପ୍ରାବଧାନରେ ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ତିନି ବର୍ଷର ଅବଧି ଠାରୁ ବହୁତ ଅଧିକ ଥିଲା।
• ଅଦାଲତ କହିଥିଲେ ଯେ 1964 ଅଧିନିଯ଼ମର ଧାରା 52 କିପରି ସରକାରଙ୍କ ମାମଲାକୁ ସହାଯ଼ତା କରିଥିଲା ତାହା ବୁଝିବା କଷ୍ଟକର ଥିଲା, କାରଣ ମାମଲାଟି ଅପିଲ ନୁହେଁ, ସଂଶୋଧନ କ୍ଷମତା ସହ ଜଡ଼ିତ ଥିଲା।
• କୋର୍ଟ ଏହି ନୀତିକୁ ସମର୍ଥନ କରିବା ପାଇଁ ଉଦାହରଣ (ଗୁଜରାଟ ରାଜ୍ଯ଼ ବନାମ ପାଟିଲ୍ ରାଘବ ନାଥ ଏବଂ ସେବି ବନାମ ସୁନୀଲ କ୍ରିଷ୍ଣା ଖୈତାନ) ଉଦ୍ଧୃତ କରିଥିଲେ ଯେ କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ ଏକ ଯୁକ୍ତିଯୁକ୍ତ ଅବଧି ମଧ୍ଯ଼ରେ କ୍ଷମତା ପ୍ରଯ଼ୋଗ କରିବା ଆବଶ୍ଯ଼କ ଯଦିଓ କୌଣସି ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସୀମା ନିର୍ଦ୍ଧାରିତ ହୋଇନାହିଁ, ଯଦିଓ ଏଠାରେ ଏକ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ସୀମା ବିଦ୍ଯ଼ମାନ ଥିଲା |