ଏନ୍. ବି. ଏଫ୍. ସି. ଅଧୀନରେ ନଥିବା ଋଣ ପାଇଁ ବ୍ଯ଼ାଙ୍କଗୁଡ଼ିକ ସର୍ଫେସି ଅଧିନିଯ଼ମ ବ୍ଯ଼ବହାର କରିପାରିବେ କି ନାହିଁ, ତାହା ଉପରେ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟ ବିଚାର କରୁଛନ୍ତି।

ଏଭଳି ଆଦାଯ଼ ପ୍ରକ୍ରିଯ଼ାର ବୈଧତା ସମ୍ପର୍କରେ କୋଟାକ ମହିନ୍ଦ୍ରା ବ୍ଯ଼ାଙ୍କ ଏବଂ ଅନ୍ଯ଼ ଋଣଗ୍ରହୀତାଙ୍କ ଆବେଦନ ଉପରେ କୋର୍ଟ ଶୁଣାଣି କରୁଛନ୍ତି।

କାହାକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତିଃ ଆବେଦନକାରୀଃ କୋଟାକ ମହିନ୍ଦ୍ରା ବ୍ଯ଼ାଙ୍କ ଲିମିଟେଡ (2015ର ସିଭିଲ୍ ଅପିଲ ନମ୍ବର 8531ରେ); ଏକ କାର୍ ଏବଂ ଲଜିଷ୍ଟିକ୍ସ ପ୍ରାଇଭେଟ୍ ଲିମିଟେଡ ଏବଂ ଏହାର ନିର୍ଦ୍ଦେଶକମାନଙ୍କୁ (2022ର ଏସ୍. ଏଲ୍. ପି. (ସି) ନମ୍ବର 9399ରୁ ଉପୁଜିଥିବା ଅପିଲରେ), ପ୍ରତିବାଦୀଃ ତୃପ୍ତି ସଞ୍ଜଯ଼ ମେହେଟ୍ଟା ଏବଂ ଅନ୍ଯ଼ମାନେ; ଅନୀଲ ମନୋହର ସାବଲେ ଏବଂ ଜଯ଼ଶ୍ରୀ ଅନୀଲ ସାବଲେ। ଖଣ୍ଡପୀଠଃ ଜଷ୍ଟିସ୍ ସଞ୍ଜଯ଼ କୁମାର।

କ "ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ କୋର୍ଟ

• ସୃଷ୍ଟି ସମଯ଼ରେ ଅଧିନିଯ଼ମ ଦ୍ୱାରା ପରିଚାଳିତ ନଥିବା ଏକ ଆର୍ଥିକ ସଂସ୍ଥାରୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ଋଣର ପୁନରୁଦ୍ଧାର ପାଇଁ ଏକ ବ୍ଯ଼ାଙ୍କ ସର୍ଫେସି ଅଧିନିଯ଼ମର ଆଶ୍ରଯ଼ ନେଇପାରିବ କି ନାହିଁ ସେ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ କୋର୍ଟ ବିଚାର କରୁଛନ୍ତି।
• ଅଦାଲତ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ମେହେଟ୍ଟା ମାମଲାରେ, ଏହା ପୂର୍ବରୁ ମେହତାଙ୍କୁ ₹ 63,89,814 ଜମା କରିବାକୁ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଥିଲା-ଯାହା ସେମାନେ କରି ନଥିଲେ, ଏବଂ ପରେ 40 ଲକ୍ଷ ଟଙ୍କା ଜମା ପାଇଁ ଏକ ମଧ୍ଯ଼ବର୍ତ୍ତୀକାଳୀନ ବ୍ଯ଼ବସ୍ଥା ଗ୍ରହଣ କରିଥିଲେ, ଯାହା 2017 ରେ କାର୍ଯ୍ଯ଼କାରୀ ହୋଇଥିଲା |
• ଅଦାଲତ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ସାବଲେ ମାମଲାରେ, ଏହା କୋଟାକ ମହିନ୍ଦ୍ରା ବ୍ଯ଼ାଙ୍କରୁ ବଳପୂର୍ବକ ପଦକ୍ଷେପ ନ ନେବା ପାଇଁ ଏକ ପ୍ରତିଶ୍ରୁତି ରେକର୍ଡ କରିଛି, ଏବଂ ସାବଲେସ୍ ଦଖଲରେ ଅଛି |
• କୋର୍ଟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ପୁର୍ଟି ଭଡ଼ା କାର ମାମଲାରେ, ବମ୍ବେ ହାଇକୋର୍ଟ ଆବେଦନକାରୀଙ୍କ ରିଟ୍ ପିଟିସନ୍କୁ ଖାରଜ କରିବା ପରେ 2023 ରେ ସୁରକ୍ଷିତ ସମ୍ପତ୍ତି ବିକ୍ରି କରାଯାଇଥିଲା।

ଦସ୍ତାବିଜରେ ମଧ୍ଯ଼

• ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ରାଯ଼ର ପାଠ୍ଯ଼କୁ କାଟି ଦିଆଯାଇଛି ଏବଂ ଏଥିରେ ମୁଖ୍ଯ଼ ଆଇନଗତ ପ୍ରସଙ୍ଗରେ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ର ଚୂଡ଼ାନ୍ତ କାର୍ଯ୍ଯ଼କ୍ଷମ ଆଦେଶ କିମ୍ବା ନିଷ୍ପତ୍ତି ନାହିଁ।
• ଅଦାଲତ ପୂର୍ବ ମଧ୍ଯ଼ବର୍ତ୍ତୀକାଳୀନ ଆଦେଶକୁ ଉଲ୍ଲେଖ କରନ୍ତି ଯେଉଁଠାରେ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ରାଶି ଜମା କରିବା ପରେ ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କୁ ସମ୍ପତ୍ତିର ଅଧିକାର ପୁନରୁଦ୍ଧାର କରାଯାଇଥିଲା, ଯାହା ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ସାପେକ୍ଷେ |
• କୋର୍ଟ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଛନ୍ତି ଯେ ବମ୍ବେ ହାଇକୋର୍ଟ ଏକ କାର୍ ଭଡ଼ା ମାମଲାରେ ରାଯ଼ ଦେଇଛନ୍ତି ଯେ ମେହତାଙ୍କ ମାମଲାରେ ସମନ୍ୱିତ ବେଞ୍ଚର ରାଯ଼ ସୁପ୍ରିମକୋର୍ଟର ପୂର୍ବ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଦ୍ୱାରା ପରୋକ୍ଷ ଭାବରେ ଅଗ୍ରାହ୍ଯ଼ ହୋଇଛି।