सर्वोच्च अदालतले सूचना नदिई पनि मध्यस्थतामा गैर-हस्ताक्षरकर्ताहरू थप्न स्पष्ट पारेको छ

यो नागरिक र व्यवसायहरूका लागि महत्त्वपूर्ण छ किनभने यसले एउटा पक्षलाई मध्यस्थतामा उत्तरदायी राख्न सकिन्छ कि भनेर निर्धारण गर्दछ यदि उनीहरूलाई प्रारम्भिक सूचना वा अदालतको आवेदनमा विशेष रूपमा नाम दिइएको थिएन भने, यसको सट्टा अन्तर्निहित सम्झौतामा उनीहरूको जडानमा भर पर्दछ।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः निर्णय अडव्या प्रोजेक्ट्स प्राइभेट लिमिटेड (अपीलकर्ता), मेसर्स विशाल स्ट्रक्चरल्स प्राइभेट लिमिटेड (प्रतिवादी नम्बर 1), विशाल मकर ऊर्जा सेवा एलएलपी (प्रतिवादी नम्बर 2), र श्री किशोर कृष्णमूर्ति (प्रतिवादी नम्बर 3) सँग सम्बन्धित छ। यसले मध्यस्थता र सुलह ऐन, 1996 अन्तर्गत मध्यस्थतामा संलग्न पक्षहरूलाई लागू हुने कानुनी सिद्धान्तहरू स्थापित गर्दछ।

कागजातले के भन्छ

• सर्वोच्च अदालतले उच्च अदालत र मध्यस्थता न्यायाधिकरणको निर्णयलाई उल्ट्याउँदै अपिललाई अनुमति दियो।
• अदालतले निर्णय गर्यो कि एक व्यक्तिमा मध्यस्थता आह्वान गर्ने धारा 21 सूचनाको गैर-सेवाले मध्यस्थता कार्यवाहीमा उनीहरूको प्रभाव (पक्षको रूपमा थप) लाई रोक्दैन।
• अदालतले स्पष्ट गर्यो कि धारा 11 आवेदनको उद्देश्य केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरणको गठन हो र न्यायाधिकरणको क्षेत्राधिकार वा सन्दर्भ सर्तहरूको दायरा सीमित गर्दैन।
• अदालतले फैसला गर्यो कि एक व्यक्तिमाथि मध्यस्थ न्यायाधिकरणको क्षेत्राधिकारको स्रोत मध्यस्थता सम्झौतामा उनीहरूको सहमति हो, सूचना वा नियुक्तिको प्रक्रियात्मक चरणहरू होइन।
• ऐनको धारा 16 अन्तर्गत उचित सोधपुछ भनेको त्यो व्यक्ति मध्यस्थता सम्झौताको पक्ष हो कि होइन।
• अदालतले अपीलकर्ता र उत्तरदाताहरू नम्बर 2 र 3 बीच मध्यस्थता सम्झौता अवस्थित रहेको पत्ता लगायो, जसले तिनीहरूलाई कार्यवाहीमा समावेश गर्न अनुमति दिन्छ।

कागजातमा पनि

• यो विवाद 2012 को सीमित दायित्व साझेदारी (एलएलपी) सम्झौता र त्यसपछि असममा तेल र ग्याँस परियोजना (आइटीएफ परियोजना) का लागि सम्झौताहरूबाट उत्पन्न भएको हो।
• अपीलकर्ताले परियोजनामा 11 करोड रुपैयाँ लगानी गरेका थिए र पछि खाता मेलमिलापका लागि 7 करोड 31 लाख रुपैयाँ माग गरेका थिए।
• प्रारम्भिक धारा 21 सूचना उत्तरदाता नम्बर 1 लाई मात्र जारी गरिएको थियो, र मध्यस्थता नियुक्तिका लागि धारा 11 आवेदनले उत्तरदाता नम्बर 1 मात्र नाम दिएको थियो।
• प्रतिवादी नम्बर 3 एलएलपीका प्रमुख कार्यकारी अधिकारी र प्रतिवादी नम्बर 1 का निर्देशक थिए, तर एलएलपी सम्झौतामा हस्ताक्षरकर्ता थिएनन्।
• मध्यस्थ न्यायाधिकरण र उच्च अदालतले पहिले निर्णय गरेको थियो कि उत्तरदाताहरू नम्बर 2 र 3 मध्यस्थताको पक्ष हुन सक्दैनन् किनभने उनीहरूलाई प्रारम्भिक सूचना दिइएको थिएन वा नियुक्ति आवेदनमा समावेश गरिएको थिएन।