बेंगळुरूच्या न्यायालयाने पी. एम. एल. ए. प्रकरणात निवृत्त उत्पादन शुल्क अधिकारी आणि मुलीला दोषी ठरवले

हा दस्तऐवज अंमलबजावणी संचालनालयाच्या (ई. डी.) बंगळुरू विभागीय कार्यालयाच्या प्रसिद्धीपत्रकात जाहीर करण्यात आला आहे की बंगळुरूच्या विशेष न्यायालयाने एक निवृत्त उत्पादन शुल्क अधिकारी आणि त्याच्या मुलीला पी. एम. एल. ए., 2002 अंतर्गत मनी लॉन्ड्रिंगसाठी दोषी ठरवले आणि पाच मालमत्ता जप्त करण्याचे आदेश दिले. हे नागरिकांसाठी महत्त्वाचे आहे कारण त्यात बेहिशोबी मालमत्ता बाळगल्याबद्दल कायदेशीर परिणामांचा तपशील आणि साक्षीदारांविरुद्ध खोटी साक्ष देण्याची कार्यवाही निर्देशित करण्याचा न्यायालयाचा अधिकार आहे.

कोणाची काळजीः एम. रामचंद्र (निवृत्त उत्पादन शुल्क रक्षक/प्रभारी उपनिरीक्षक), आर. युरेखा (त्यांची मुलगी), अंमलबजावणी संचालनालय (ईडी), बंगळुरूमधील विशेष न्यायालय (एक्सएलव्हीआयआय अतिरिक्त शहर दिवाणी आणि सत्र न्यायाधीशांचे न्यायालय) आणि केंद्र सरकार (जप्त केलेली मालमत्ता प्राप्तकर्ता म्हणून).

ईडीने काय केले असे ते म्हणतात

• कलम 3 अंतर्गत दोषसिद्धी, मनी लॉन्ड्रिंग प्रतिबंधक कायदा, 2002 (पीएमएलए) च्या कलम 4 अंतर्गत दंडनीय.
• आरोपी क्रमांक 1 (एम. रामचंद्र) याला 5 वर्षांच्या सश्रम कारावासाची आणि 5 लाख रुपयांच्या दंडाची शिक्षा सुनावण्यात आली.
• आरोपी क्रमांक 2 (आर. युरेखा) याला 3 वर्षांच्या सश्रम कारावासाची आणि 3 लाख रुपयांच्या दंडाची शिक्षा सुनावण्यात आली.
• पीएमएलएच्या कलम 8 (5) अंतर्गत केंद्र सरकारला पाच स्थावर मालमत्ता जप्त करण्याचे आदेश देण्यात आले आहेत.
• नैय्याले शहर दिव्याची नैय्यालेचया निबंधाचा खोटी सक्षम दिल्ली बच्चे देश का देश का देश का देश का देश का देश का देश का देश है।
• आरोपी त्याचे खंडन करण्यात अयशस्वी ठरल्याचे लक्षात घेऊन न्यायालयाने पी. एम. एल. ए. चे कलम 24 अनुमान लागू केले.
• राष्ट्रीय राष्ट्रबंधक कायदा, 1988 चा कलम 13 (1) (आय) आंतरगट Spl.CC करमांक 55/2020 मध्यम विषयविशेषीवर भारत दिला.

दस्तऐवजातही

• न्यायालयाने असे म्हटले की मनी लॉन्ड्रिंग हा एक सततचा गुन्हा आहे, म्हणजे पी. एम. एल. ए. सुरू होण्यापूर्वीच्या कृत्यांमुळे जर उत्पन्न अद्याप ताब्यात असेल किंवा दूषित म्हणून प्रक्षेपित केले असेल तर आरोप पराभूत होत नाही.
• न्यायालयाला असे आढळले की आरोपी क्रमांक 2 हा एक जाणकार पक्ष म्हणून जबाबदार होता, ज्याने तिच्या नावावर गुन्हेगारीतून मिळणाऱ्या उत्पन्नासह खरेदी केलेली मालमत्ता धारण करण्यात मदत केली.
• न्यायालयाने नमूद केले की असमान मालमत्तेच्या प्रकरणांमध्ये, गुन्ह्याच्या विशिष्ट उत्पन्नाचे प्रमाण निश्चित करणे महत्त्वाचे नाही कारण केवळ असमान उत्पन्न हे गुन्हेगारीचे उत्पन्न मानले जाते.
• बचाव पक्षाचे साक्षीदार एम. जयराम यांनी उलटतपासणीत कबूल केले की आरोपी क्रमांक 1शी कौटुंबिक संबंध नाकारणारे त्यांचे पूर्वीचे विधान चुकीचे होते.