നിർബന്ധിത വിരമിക്കൽ ഉത്തരവുകൾക്ക് ജീവനക്കാരുടെ വാദം കേൾക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

ഛത്തീസ്ഗഢിലെ സർവീസിൽ നിന്ന് നിർബന്ധിതമായി വിരമിച്ച രണ്ട് സർക്കാർ ജീവനക്കാരെ സംബന്ധിച്ച കേസ്, അത്തരം ഉത്തരവുകൾ ശിക്ഷാ സ്വഭാവമുള്ളതാണോ അതോ വാദം കേൾക്കേണ്ടതാണോ അതോ സേവന രേഖകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സാധുവായ ഭരണപരമായ നടപടികളാണോ എന്ന് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽകാർഃ ചതുർ സിംഗ് ധ്രുവും മറ്റൊരാളും (രണ്ട് അപ്പീലുകളുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ നിന്ന് സൂചിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു); പ്രതികൾഃ ഛത്തീസ്ഗഡ് സംസ്ഥാനവും മറ്റുള്ളവരും; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹൻ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• സിവിൽ അപ്പീലുകൾക്ക് അവധി അനുവദിച്ചു.
• 2017 ഒക്ടോബർ 09-ലെ നിർബന്ധിത വിരമിക്കൽ ഉത്തരവുകൾ അംഗീകരിച്ച ഛത്തീസ്ഗഡ് ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനം കോടതി അവലോകനം ചെയ്യുകയാണ്.
• വിരമിക്കൽ ഉത്തരവുകൾ ശിക്ഷാർഹമോ കളങ്കകരമോ ആയിരുന്നോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചും നടപടിക്രമപരമായ സംരക്ഷണങ്ങൾ (വാദം കേൾക്കൽ) ആവശ്യമായിരുന്നോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചും കോടതി വാദങ്ങൾ പരിശോധിക്കുകയാണ്.
• നിർബന്ധിത വിരമിക്കലിനുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഒരേപോലെ പ്രയോഗിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നും സേവന രേഖകൾ സമഗ്രമായി വിലയിരുത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്നും കോടതി പരിഗണിക്കുന്നു.

രേഖയിലും

• നൽകിയിരിക്കുന്ന വിധിന്യായ വാചകം വെട്ടിച്ചുരുക്കിയിരിക്കുന്നു, അതിൽ വസ്തുതകൾ, അപ്പീൽ നൽകുന്നവരുടെ വാദങ്ങൾ, പ്രതികരിക്കുന്നവരുടെ വാദങ്ങളുടെ തുടക്കം എന്നിവ മാത്രമേ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നുള്ളൂ; അതിൽ അന്തിമ തീരുമാനം, പ്രവർത്തനപരമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ കോടതി അനുവദിച്ച ആശ്വാസം എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല.
• മോശം പെരുമാറ്റവും പ്രതികൂലമായ വ്യക്തിപരമായ സ്വഭാവസവിശേഷതകളും കാരണമായ അന്വേഷണ റിപ്പോർട്ടുകൾ ഉദ്ധരിച്ച് റിട്ടയർമെന്റ് ഉത്തരവുകൾ ശിക്ഷാർഹവും കളങ്കകരവുമാണെന്ന് അപ്പീൽക്കാർ വാദിച്ചു.
• ദേവ് ദത്ത് വേഴ്സസ് യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ പോലുള്ള മുൻഗാമികളെ ആശ്രയിച്ച് വാർഷിക രഹസ്യാത്മക റിപ്പോർട്ടുകളിലെ (എ. സി. ആർ) പ്രതികൂല എൻട്രികൾ തങ്ങളെ അറിയിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് അപ്പീൽക്കാർ വാദിച്ചു.