ചെറിയ കേസുകളിൽ സി. ബി. ഐക്ക് നിർദേശം നൽകിയ ഹൈക്കോടതിയെ വിമർശിച്ച് സുപ്രീം കോടതി

സമാധാന ലംഘനത്തിന് വാറന്റ് ഇല്ലാതെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനുള്ള പോലീസ് അധികാരത്തിന്റെ നിയമപരമായ പരിധികളും തെറ്റായ രീതിയിൽ തടങ്കലിൽ പാർപ്പിച്ചുവെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്നതിന് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമപരമായ ആവശ്യകതകളും വ്യക്തമാക്കുന്നതിനാൽ ഇത് പൌരന്മാർക്ക് പ്രധാനമാണ്.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ ഡൽഹിയിലെ എൻ. സി. ടി., പ്രത്യേക പോലീസ് കോൺസ്റ്റബിൾമാർ (അപ്പീൽക്കാർ 2 മുതൽ 4 വരെ), മദ്യപിച്ചുകൊണ്ട് വഴക്കിട്ടതിന് തടവിലാക്കപ്പെട്ട രണ്ട് വ്യക്തികൾ (പ്രതികൾ 3 മുതൽ 4 വരെ), സ്പെഷ്യൽ എക്സിക്യൂട്ടീവ് മജിസ്ട്രേറ്റ്, ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് വിധി.

രേഖ എന്താണ് പറയുന്നത്?

• "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" ""
• അധികാര ദുർവിനിയോഗ ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിച്ച വ്യക്തികളെ കേൾക്കാതെ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുകയും സി. ബി. ഐ അന്വേഷണത്തിന് നിർദ്ദേശം നൽകുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങൾ ലംഘിച്ചുവെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.
• സംസ്ഥാന അധികാരികൾക്ക് സംഭവത്തിൽ താൽപ്പര്യമോ പങ്കോ ഇല്ലാത്തതിനാൽ അന്വേഷണം സി. ബി. ഐക്ക് കൈമാറുന്നത് ഉചിതമല്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.
• അന്വേഷണം നടത്താത്തതിനാലും സ്റ്റാറ്റസ് റിപ്പോർട്ടിൽ മാത്രം ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചതിനാലും ഓരോ പ്രതികൾക്കും 25,000/- രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നതിൽ ഹൈക്കോടതിക്ക് തെറ്റുപറ്റിയതായി കോടതി പറഞ്ഞു.
• സെക്ഷനുകൾ <ഐ. ഡി. 2> <ഐ. ഡി. 1. പ്രതിരോധ നീതിക്ക് വേണ്ടിയാണെന്നും ശിക്ഷാനടപടിയല്ലെന്നും, ഒരു വ്യക്തി ഒരു കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യാൻ ഉദ്ദേശിക്കുമ്പോഴോ സമാധാനത്തിന് ആസന്നമായ അപകടമുണ്ടാകുമ്പോഴോ മാത്രമേ സെക്ഷൻ 151 പ്രകാരം അറസ്റ്റ് പിന്തുണയ്ക്കുന്നുള്ളൂവെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
• സെക്ഷൻ 107 പ്രകാരം ഒരു മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ അധികാരപരിധി അടിയന്തിര സാഹചര്യങ്ങളിൽ പ്രയോഗിക്കണമെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.

രേഖയിലും

• "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" "" ""
• ഭരണഘടനയുടെ 226,32 വകുപ്പുകൾ അവകാശങ്ങളും കടമകളും നടപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള കോടതികളുടെ സാധാരണ പ്രക്രിയയ്ക്ക് പകരമായി ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.
• ബോണ്ടുകൾ സമർപ്പിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിനാലാണ് പ്രതികളായവരെ ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡിയിലേക്ക് അയച്ചതെന്നും വേദനിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ നിയമവിരുദ്ധ തടങ്കലിനായി റിട്ട് ഹർജി നൽകുന്നതിനുപകരം അപ്പീലിലൂടെയോ പുനരവലോകനത്തിലൂടെയോ അവർ ഇതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യണമായിരുന്നുവെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.