പിഎംഎൽഎ കേസിൽ വിരമിച്ച എക്സൈസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനെയും മകളെയും ബെംഗളൂരു കോടതി കുറ്റവിമുക്തരാക്കി.

2002ലെ പി. എം. എൽ. എ പ്രകാരം കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിച്ചതിന് ബെംഗളൂരുവിലെ പ്രത്യേക കോടതി ഒരു വിരമിച്ച എക്സൈസ് ഉദ്യോഗസ്ഥനെയും മകളെയും ശിക്ഷിക്കുകയും അഞ്ച് സ്വത്തുക്കൾ കണ്ടുകെട്ടാൻ ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്തതായി ഡയറക്ടറേറ്റ് ഓഫ് എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് (ഇഡി) ബെംഗളൂരു സോണൽ ഓഫീസിൽ നിന്നുള്ള പത്രക്കുറിപ്പിലാണ് ഈ രേഖ. അനധികൃത സ്വത്തുക്കൾ കൈവശം വച്ചതിന്റെ നിയമപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളും സാക്ഷികൾക്കെതിരെ വ്യാജ സാക്ഷ്യം നൽകാനുള്ള കോടതിയുടെ അധികാരവും വിശദീകരിക്കുന്നതിനാൽ ഇത് പൌരന്മാരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പ്രധാനമാണ്.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ എം. രാമചന്ദ്ര (റിട്ടയേർഡ് എക്സൈസ് ഗാർഡ്/ഇൻചാർജ് സബ് ഇൻസ്പെക്ടർ), ആർ. യുറേഖ (മകൾ), ഡയറക്ടറേറ്റ് ഓഫ് എൻഫോഴ്സ്മെന്റ് (ഇഡി), ബെംഗളൂരുവിലെ പ്രത്യേക കോടതി (എക്സ്എൽവി II അഡീഷണൽ സിറ്റി സിവിൽ & സെഷൻസ് ജഡ്ജിയുടെ കോടതി), കേന്ദ്ര സർക്കാർ (കണ്ടുകെട്ടപ്പെട്ട സ്വത്തുക്കളുടെ സ്വീകർത്താവായി).

ഇ. ഡി എന്താണ് ചെയ്തതെന്ന് പറയുന്നത്

• 2002 ലെ കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ തടയൽ നിയമത്തിലെ (പിഎംഎൽഎ) സെക്ഷൻ 4 പ്രകാരം ശിക്ഷിക്കാവുന്ന സെക്ഷൻ 3 പ്രകാരം ശിക്ഷ.
• ഒന്നാം നമ്പർ പ്രതിക്ക് (എം. രാമചന്ദ്ര) 5 വർഷത്തെ കഠിനതടവും 5 ലക്ഷം രൂപ പിഴയും വിധിച്ചു.
• പ്രതി നമ്പർ 2 (ആർ. യുറേഖ) ന് 3 വർഷത്തെ കഠിന തടവും 3 ലക്ഷം രൂപ പിഴയും വിധിച്ചു.
• പി. എം. എൽ. എയുടെ സെക്ഷൻ 8 (5) പ്രകാരം അഞ്ച് സ്ഥാവര സ്വത്തുക്കൾ കേന്ദ്ര സർക്കാരിന് കണ്ടുകെട്ടുന്നതിന് ഉത്തരവിട്ടു.
• തെറ്റായ സാക്ഷ്യത്തിന് പ്രതിഭാഗം സാക്ഷി എം. ജയറാമിനെതിരെ സെക്ഷൻ 340 <ഐ. ഡി. 1. പ്രകാരം വ്യാജസാക്ഷാത്കാര കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ കോടതി സിറ്റി സിവിൽ കോടതി രജിസ്ട്രാറോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.
• പ്രതികൾ അത് നിഷേധിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പി. എം. എൽ. എയുടെ സെക്ഷൻ 24 അനുമാനം കോടതി പ്രയോഗിച്ചു.
• 1988 ലെ അഴിമതി നിരോധന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 13 (1) (ഇ) പ്രകാരം <ഐ. ഡി. 1> നമ്പർ <ഐ. ഡി. 2> ലെ വിധിനിർണ്ണയത്തെ കോടതി ആശ്രയിച്ചു.

രേഖയിലും

• കള്ളപ്പണം വെളുപ്പിക്കൽ ഒരു തുടർച്ചയായ കുറ്റകൃത്യമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, അതായത് പി. എം. എൽ. എ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പുള്ള പ്രവൃത്തികൾ വരുമാനം ഇപ്പോഴും കൈവശം വയ്ക്കുകയോ കളങ്കമില്ലാത്തതായി പ്രവചിക്കുകയോ ചെയ്താൽ കുറ്റകൃത്യത്തെ പരാജയപ്പെടുത്തില്ല.
• തന്റെ പേരിൽ കുറ്റകൃത്യത്തിൽ നിന്ന് ലഭിക്കുന്ന വരുമാനം ഉപയോഗിച്ച് വാങ്ങിയ സ്വത്ത് കൈവശം വയ്ക്കാൻ സഹായിച്ച ഒരു അറിവുള്ള കക്ഷി എന്ന നിലയിൽ പ്രതി നമ്പർ 2 ഉത്തരവാദിയാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.
• ആനുപാതികമല്ലാത്ത സ്വത്ത് കേസുകളിൽ, കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ നിർദ്ദിഷ്ട വരുമാനം അളക്കുന്നത് അപ്രസക്തമാണെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, കാരണം ആനുപാതികമല്ലാത്ത വരുമാനം മാത്രമേ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ വരുമാനമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നുള്ളൂ.
• ഒന്നാം പ്രതിയുമായുള്ള കുടുംബബന്ധം നിഷേധിക്കുന്ന തന്റെ മുൻ പ്രസ്താവന തെറ്റാണെന്ന് പ്രതിഭാഗം സാക്ഷി എം. ജയറാം ക്രോസ്-എക്സാമിനേഷനിൽ സമ്മതിച്ചു.