കുടുംബാംഗങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ച ചെക്ക് നോട്ടീസ് സാധുതയുള്ള സേവനമാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

1881 ലെ നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്സ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 138 പ്രകാരം ശിക്ഷാവിധി റദ്ദാക്കാനുള്ള കേരള ഹൈക്കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ക്രിമിനൽ അപ്പീലുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ കേസ്, പ്രത്യേകിച്ച് പ്രതിയുടെ അമ്മയ്ക്ക് ശരിയായ വിലാസത്തിൽ നൽകിയ നിയമപരമായ ഡിമാൻഡ് നോട്ടീസ് സാധുതയുള്ളതാണോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച്.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നയാൾഃ സൈനബ; പ്രതികൾഃ കേരള സംസ്ഥാനം & അൻ. ആർ. (പ്രതി നമ്പർ 2 ആണ് പ്രതി/ഡ്രോവർ); ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് മൻമോഹൻ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• ഹൈക്കോടതിയുടെ വിവാദമായ വിധി ഇടപെടൽ ആവശ്യമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• ഡ്രോയറുടെ ശരിയായ വിലാസത്തിലേക്ക് രജിസ്റ്റേർഡ് തപാൽ വഴി നോട്ടീസ് അയയ്ക്കുന്നത് 1897 ലെ ജനറൽ ക്ലോസ് ആക്ടിന്റെ സെക്ഷൻ 27 പ്രകാരം അർഹമായ സേവനത്തിന്റെ അനുമാനം ഉയർത്തുന്നുവെന്ന് കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു.
• തെളിവുകൾ വീണ്ടും വിലമതിക്കുകയും വിചാരണ, അപ്പീൽ കോടതികളുടെ ഒരേസമയത്തെ കണ്ടെത്തലുകൾക്ക് പകരം സ്വന്തം കാഴ്ചപ്പാട് മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് ഹൈക്കോടതി അതിന്റെ പുനരവലോകന അധികാരപരിധിക്കപ്പുറം പ്രവർത്തിച്ചുവെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• കുടുംബാംഗങ്ങൾക്ക് നോട്ടീസ് ലഭിച്ചാൽ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ ഡ്രോയറുകളെ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് ഹൈക്കോടതിയുടെ ന്യായവാദം സെക്ഷൻ 138-ന്റെ ഫലപ്രാപ്തി കുറയ്ക്കുന്നുവെന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു.

രേഖയിലും

• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ടബിൾ'എന്നാണ് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.
• സുപ്രീം കോടതിയിൽ നോട്ടീസ് നൽകിയിട്ടും, പ്രതി നമ്പർ 2 ന് വേണ്ടി ഹാജരായില്ലെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, ഇത് കോടതിയെ വാദം കേൾക്കാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു.
• കെ ഭാസ്കരൻ വേഴ്സസ് ശങ്കരൻ വൈദ്യൻ ബാലൻ, ആൻ്ർ തുടങ്ങിയ മുൻഗാമികൾ ഉദ്ധരിച്ച കോടതി, സേവനമില്ലാത്തത് തങ്ങൾക്ക് അവകാശപ്പെട്ടതല്ലെന്ന് അയച്ചയാൾ തെളിയിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ സേവനം പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്നതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു എന്ന തത്വത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു.