ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಚೆಕ್ ನೋಟಿಸ್ ಮಾನ್ಯ ಸೇವೆಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ಈ ಪ್ರಕರಣವು ನೆಗೋಶಿಯಬಲ್ ಇನ್ಸ್ಟ್ರುಮೆಂಟ್ಸ್ ಆಕ್ಟ್, 1881 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಆರೋಪಿಯ ತಾಯಿಗೆ ಅವರ ಸರಿಯಾದ ವಿಳಾಸದಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಬೇಡಿಕೆ ಸೂಚನೆಯು ಮಾನ್ಯವಾದ ಸೇವೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಃ ಸೈನಾಬಾ; ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳುಃ ಕೇರಳ ರಾಜ್ಯ ಮತ್ತು ಅನ್ರ್. (ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 2 ಆರೋಪಿ/ಡ್ರಾಯರ್); ಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮನಮೋಹನ್.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹ ತೀರ್ಪು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
• ಡ್ರಾಯರ್ನ ಸರಿಯಾದ ವಿಳಾಸಕ್ಕೆ ನೋಂದಾಯಿತ ಅಂಚೆ ಮೂಲಕ ನೋಟೀಸನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದರಿಂದ 1897ರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಷರತ್ತುಗಳ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 27ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಸೇವೆಯ ಊಹೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೃಢಪಡಿಸಿತು.
• ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಏಕಕಾಲೀನ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಪರಿಷ್ಕರಣೆಯ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಮೀರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ಕುಟುಂಬದ ಸದಸ್ಯರು ನೋಟಿಸ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದರೆ ಡ್ರಾಯರ್ಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತರ್ಕವು ಸೆಕ್ಷನ್ 138 ರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ತೀರ್ಪನ್ನು'ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದದ್ದು'ಎಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ.
• ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನೋಟಿಸ್ನ ಸರಿಯಾದ ಸೇವೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪ್ರತಿವಾದಿ ಸಂಖ್ಯೆ 2ರ ಪರವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಹಾಜರಾತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕೆ. ಭಾಸ್ಕರನ್ ವರ್ಸಸ್ ಶಂಕರನ್ ವೈದ್ಯನ್ ಬಾಲನ್ ಮತ್ತು ಅನ್ರ್ ಅವರಂತಹ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಕಳುಹಿಸುವವರು ಸೇವೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲದಿರುವುದು ಅವರಿಗೆ ಕಾರಣವಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸದ ಹೊರತು ಸೇವೆಯು ಜಾರಿಗೆ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತದೆ.