अदालतें न्यायालय और नियामक
दिल्ली उच्च न्यायालय बेदखल को रद्द कर सकता है यदि किरायेदार स्वीकार किए जाने से इनकार करता है
यह दिल्ली उच्च न्यायालय (न्यायमूर्ति गिरीश कठपालिया) द्वारा दिल्ली के अजमेर गेट में एक दुकान से एक किरायेदार की बेदखली से संबंधित एक पुनरीक्षण याचिका में एक फैसला है।
यह संबोधित करता है कि क्या उच्च न्यायालय दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम के तहत बेदखली की कार्यवाही को चुनौती देने के लिए छुट्टी के लिए आवेदन दायर करने में देरी को माफ कर सकता है, जो प्रक्रियात्मक समय सीमा के कारण बेदखली का सामना कर रहे किरायेदारों के लिए एक महत्वपूर्ण मामला है।
यह किसकी चिंता करता हैः यह फैसला प्रवीण कुमार मल्होत्रा (याचिकाकर्ता/किरायेदार), अरुण कुमार (प्रतिवादी/मकान मालिक), अतिरिक्त किराया नियंत्रक दिल्ली और दिल्ली उच्च न्यायालय से संबंधित है। यह दिल्ली में किरायेदारों और मकान मालिकों के लिए प्रासंगिक है जो दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम के तहत बेदखली की कार्यवाही में शामिल हैं।
क्या कहता है दस्तावेज़
- उच्च न्यायालय अतिरिक्त किराया नियंत्रक के एक आदेश के खिलाफ एक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रहा है, जिसने किरायेदार के निष्कासन को चुनौती देने के लिए छुट्टी के आवेदन को समय-प्रतिबंधित के रूप में खारिज कर दिया था।
- अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने पृथ्वीपाल सिंह बनाम सतपाल सिंह मामले में उच्चतम न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा था कि उनके पास प्रतिस्पर्धा छोड़ने का आवेदन दायर करने में देरी को माफ करने की शक्ति नहीं है।
- किरायेदार ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय के पास देरी को माफ करने और मामले को रिमांड पर लेने का विवेकाधिकार है, जो निदेशक, शिक्षा निदेशालय बनाम मोहम्मद शमीम में डिवीजन बेंच के फैसले पर निर्भर करता है।
- मकान मालिक ने तर्क दिया कि देरी अक्षम्य नहीं थी और किरायेदार दस्तावेजों की आपूर्ति और निर्धारित अवधि की समाप्ति के बीच की खामोशी के लिए एक वैध स्पष्टीकरण प्रदान करने में विफल रहा।
- मुख्य कानूनी मुद्दा यह है कि क्या उच्च न्यायालय, दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 25बी (8) के तहत, निर्धारित समय के भीतर बचाव के लिए छुट्टी के लिए दायर करने में किरायेदार की विफलता के कारण पारित बेदखली के आदेश को रद्द कर सकता है।
दस्तावेज़ में भी
- किरायेदार ने दावा किया कि देरी दस्तावेजों की अवैध प्रतियां, विशेष रूप से एक वसीयत प्राप्त करने के कारण हुई थी, और वह सुपाठ्य प्रतियां केवल 04.04.2023 पर प्रदान की गई थीं।
- मकान मालिक ने तर्क दिया कि निर्धारित अवधि 31.03.2023 पर समाप्त हो गई, जिससे बाद में सुपाठ्य दस्तावेजों की आपूर्ति अप्रासंगिक हो गई।
- निर्णय दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंड पीठ का संदर्भ देता है जिसने कहा कि उच्च न्यायालय बचाव के लिए अनुमति आवेदन दाखिल नहीं करने के लिए पर्याप्त आधारों पर विचार करने का हकदार है और यदि किरायेदार मकान मालिक की आवश्यकता के मानित प्रवेश का खंडन कर सकता है तो बेदखली के आदेश को रद्द कर सकता है।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
प्रेस द्वारा सरकारी दस्तावेज सामने आए
सरकारी दस्तावेज़ · संदर्भ बी. सी. ई. 8934108बी11820
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।