अदालतें सुप्रीम कोर्ट
मतदाता झूठे चुनावी हलफनामों के लिए निजी शिकायतें दर्ज कर सकते हैंः सुप्रीम कोर्ट
यह मामला इस बात से संबंधित है कि क्या एक निजी व्यक्ति (मतदाता) लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 125-ए के तहत अपने चुनावी हलफनामे में गलत खुलासा करने के लिए एक निर्वाचित उम्मीदवार के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज कर सकता है।
यह मामला इस बात से संबंधित है कि क्या कोई निजी व्यक्ति (मतदाता) लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 125-ए के तहत अपने चुनाव हलफनामे में गलत खुलासा करने के लिए एक निर्वाचित उम्मीदवार के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज कर सकता है, या यदि ऐसी शिकायतें दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 (1) के तहत लोक सेवकों तक ही सीमित हैं।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः श्री. राजकुमार मडकी; प्रत्यर्थीः डॉ. शैलेंद्र बेलदाले (कर्नाटक विधानसभा के सदस्य); पीठः न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति शील नागू।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि एक निजी व्यक्ति आर. ओ. पी. अधिनियम की धारा 125-ए के तहत अपराध के लिए सी. आर. पी. सी. की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज कर सकता है, क्योंकि सी. आर. पी. सी. की धारा 195 (1) ऐसी निजी शिकायतों पर रोक नहीं लगाती है।
- अदालत ने पाया कि उच्च न्यायालय ने यह निर्णय देने में गलती की थी कि केवल चुनाव आयोग या एक लोक सेवक ही ऐसी शिकायतें दायर कर सकता है।
- न्यायालय ने इस मामले में विशिष्ट शिकायत को रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, लेकिन विभिन्न आधारों परः प्रत्यर्थी द्वारा झूठी निवास घोषणा के आरोप का प्रभावी रूप से खंडन किया गया, जिससे दोषसिद्धि दूरगामी हो गई और आगे की कार्यवाही व्यर्थ हो गई।
- अपील का निपटारा कर दिया गया और पक्षों को अपना खर्च स्वयं वहन करने का निर्देश दिया गया।
दस्तावेज़ में भी
- न्यायालय ने नोट किया कि आर. ओ. पी. अधिनियम की धारा 125-ए. को 2002 में जोड़ा गया था, और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 को 2006 में धारा 125-ए को शामिल किए बिना संशोधित किया गया था, जो निजी शिकायतों को प्रतिबंधित करने के लिए जानबूझकर विधायी चूक का संकेत देता है।
- अदालत ने कहा कि चुनाव आयोग द्वारा जारी दिशा-निर्देश या प्रेस नोट कानूनों की व्याख्या में अदालत को बाध्य नहीं करते हैं।
- न्यायालय ने कहा कि अभिलेख पर दस्तावेजों की प्रकृति के कारण विशिष्ट मामले में दोषसिद्धि की संभावना बहुत कम थी।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 19 अक्टूबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।