अदालतें सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के जमानत मामले में फोरम शॉपिंग को दी फटकार
इस मामले में सी. जी. एस. टी. अधिनियम के मामले में मोहम्मद कामरान (प्रतिवादी) को जमानत देने वाले उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ वरिष्ठ खुफिया अधिकारी (अपीलार्थी) द्वारा एक चुनौती शामिल है, विशेष रूप से आरोप लगाया गया है कि प्रतिवादी ने कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है।
इस मामले में सी. जी. एस. टी. अधिनियम के मामले में मोहम्मद कामरान (प्रतिवादी) को जमानत देने वाले उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ वरिष्ठ खुफिया अधिकारी (अपीलार्थी) द्वारा एक चुनौती शामिल है, विशेष रूप से यह आरोप लगाते हुए कि प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय की शीतकालीन छुट्टियों के दौरान भौतिक तथ्यों को दबाकर और समानांतर उपचारों का पालन करके कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया।
यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ता/अपीलकर्ताः वरिष्ठ खुफिया अधिकारी, सेवा कर खुफिया महानिदेशालय; प्रत्यर्थीः मोहम्मद कामरान; पीठः न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- आपराधिक अपील के लिए अनुमति दी गई।
- अदालत ने उच्च न्यायालय के विवादित आदेश के उस हिस्से को दरकिनार कर दिया, जिसमें आपराधिक याचिका का निपटारा किया गया था, जिसके कारण याचिका को उच्च न्यायालय की फाइल में पुनर्जीवित किया गया था।
- न्यायालय ने निर्देश दिया कि मामले को नए सिरे से विचार के लिए उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश को भेजा जाए।
- अदालत ने कहा कि एकल न्यायाधीश द्वारा दी गई जमानत को इस स्तर पर दरकिनार नहीं किया गया था, लेकिन पुनर्मूल्यांकन की अनुमति देने के लिए अंतर्निहित आदेश को संशोधित किया गया था।
दस्तावेज़ में भी
- न्यायालय ने पाया कि प्रत्यर्थी सत्र न्यायालय में समानांतर जमानत/रिहाई उपचारों का पालन करके और एक रिट याचिका के माध्यम से'फोरम शॉपिंग'में लगा हुआ था, जबकि उच्च न्यायालय की जमानत याचिका लंबित थी।
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रत्यर्थी ने एकल न्यायाधीश से भौतिक तथ्यों, विशेष रूप से रिट याचिका में अंतरिम राहत से इनकार को दबा दिया।
- न्यायालय ने अपीलार्थी को पर्याप्त सूचना दिए बिना उच्च न्यायालय की शीतकालीन छुट्टी के दौरान त्वरित सुनवाई के लिए आगे बढ़ने के प्रत्यर्थी के आचरण की निंदा की।
- न्यायालय ने कहा कि अपीलार्थी का वकील उपस्थित हुआ और योग्यता के आधार पर कुछ प्रस्तुतियाँ दीं, लेकिन कम सूचना और छुट्टी के समय के कारण अपीलार्थी को उसके स्थायी वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने के अवसर से वंचित कर दिया गया।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 17 अक्टूबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।