अदालतें न्यायालय और नियामक
1940 से पहले मुंबई में 16,000 इमारतें गिरींः सुप्रीम कोर्ट
यह संविधान पीठ द्वारा जारी भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक निर्णय (2002 का दीवानी अपील संख्या 1012) है जो संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) और 31-सी की व्याख्या करता है।
यह नागरिकों के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह आवास योजनाओं की रक्षा करने वाले कानून की संवैधानिक वैधता को निर्धारित करता है और इस तरह के कानूनों को मौलिक अधिकारों के तहत चुनौतियों से किस हद तक बचाया जाता है।
यह किसकी चिंता करता हैः यह निर्णय संपत्ति मालिक संघ और अन्य (अपीलकर्ता), महाराष्ट्र राज्य और अन्य (उत्तरदाता) और महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम 1976 (एम. एच. ए. डी. ए. अधिनियम) से प्रभावित जनता से संबंधित है, विशेष रूप से सहकारी समितियों के लिए मुंबई में'उपकरित'संपत्तियों के अधिग्रहण के संबंध में है।
क्या कहता है दस्तावेज़
- न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) की व्याख्या को संबोधित करता है, जो राज्य को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देता है कि समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण आम भलाई के लिए वितरित किया जाए।
- न्यायालय अनुच्छेद 31-सी का विश्लेषण करता है, जो संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के तहत चुनौतियों से अनुच्छेद 39 (बी) या (सी) को प्रभावी बनाने वाले कानून की रक्षा करने के लिए एक'सुरक्षित आश्रय'प्रदान करता है।
- निर्णय में महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास अधिनियम 1976 (एम. एच. ए. डी. ए. अधिनियम), विशेष रूप से अध्याय VIII-ए की समीक्षा की गई है, जो अधिभोगियों की सहकारी समितियों को हस्तांतरण के लिए बृहद मुंबई में उपकरित संपत्तियों (1 सितंबर 1940 से पहले बनाई गई इमारतें) के अधिग्रहण से संबंधित है।
- अदालत एम. एच. ए. डी. ए. अधिनियम के ऐतिहासिक संदर्भ की जांच करती है, जिसमें बॉम्बे हाउसिंग बोर्ड अधिनियम 1948 और बॉम्बे रिपेयर्स एंड रिकंस्ट्रक्शन बोर्ड अधिनियम 1969 शामिल हैं, जो मुंबई में इमारत गिरने और आवास की कमी को दूर करने के लिए बनाया गया है।
- निर्णय में अनुच्छेद 39 (बी) की व्याख्या और संपत्ति के अधिकार के साथ इसके संबंध के संबंध में पिछले निर्णयों (संजीव कोक और मफतलाल) में कानूनी त्रुटि पर चर्चा की गई है।
दस्तावेज़ में भी
- फैसले में कहा गया है कि मुंबई में 1940 से पहले 16,000 से अधिक इमारतों का निर्माण किया गया था, जो लगातार सुरक्षा मुद्दों और इमारतों के ढहने में योगदान देता है।
- न्यायालय का कहना है कि पिछले मामलों में अनुच्छेद 39 (बी) की व्याख्या प्रावधान के पाठ के साथ असंगत थी और एक विशेष आर्थिक विचारधारा का समर्थन करने के बराबर थी।
- निर्णय इस बात पर प्रकाश डालता है कि अनुच्छेद 31-सी अनुच्छेद 14 और 19 के तहत चुनौतियों से कानून की रक्षा केवल तभी करता है जब कानून अनुच्छेद 39 (बी) या (सी) में निर्दिष्ट सिद्धांतों को प्रभावी बनाता है।
- दस्तावेज़ में संजय कुमार के डिजिटल हस्ताक्षर दिनांक 2024.11.05 का उल्लेख है, जो निर्णय जारी करने या हस्ताक्षर करने की तारीख का संकेत देता है।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
प्रेस द्वारा सरकारी दस्तावेज सामने आए
सरकारी दस्तावेज़ · संदर्भ 8Cab1914345a486b
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।