सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस न मिलने के बावजूद मध्यस्थता में गैर-हस्ताक्षरकर्ताओं को जोड़ने के बारे में स्पष्ट किया

यह नागरिकों और व्यवसायों के लिए मायने रखता है क्योंकि यह निर्धारित करता है कि क्या किसी पक्ष को मध्यस्थता में उत्तरदायी ठहराया जा सकता है यदि उन्हें प्रारंभिक सूचना या अदालत के आवेदन में विशेष रूप से नामित नहीं किया गया था, इसके बजाय अंतर्निहित समझौते से उनके संबंध पर भरोसा करते हुए।

यह किसकी चिंता करता हैः यह निर्णय अडव्य प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड (अपीलकर्ता), मैसर्स विशाल स्ट्रक्चरल्स प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 1), विशाल मकर ऊर्जा सेवा एलएलपी (प्रतिवादी संख्या 2) और श्री किशोर कृष्णमूर्ति (प्रतिवादी संख्या 3) से संबंधित है। यह मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत मध्यस्थता में शामिल पक्षों पर लागू कानूनी सिद्धांतों को स्थापित करता है।

क्या कहता है दस्तावेज़

• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के फैसलों को पलटते हुए अपील को स्वीकार कर लिया।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि किसी व्यक्ति पर मध्यस्थता का आह्वान करने वाले धारा 21 के नोटिस की गैर-सेवा मध्यस्थता कार्यवाही में उनके आरोप (एक पक्ष के रूप में जोड़) को बाधित नहीं करती है।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 11 आवेदन का उद्देश्य केवल मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन है और न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र या संदर्भ की शर्तों को सीमित नहीं करता है।
• न्यायालय ने फैसला सुनाया कि किसी व्यक्ति पर मध्यस्थता न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र का स्रोत मध्यस्थता समझौते के लिए उनकी सहमति है, न कि नोटिस या नियुक्ति के प्रक्रियात्मक कदम।
• अधिनियम की धारा 16 के तहत उचित जांच यह है कि क्या वह व्यक्ति मध्यस्थता समझौते का पक्षकार है।
• न्यायालय ने पाया कि अपीलार्थी और प्रत्यर्थियों संख्या 2 और 3 के बीच एक मध्यस्थता समझौता मौजूद है, जिससे उन्हें कार्यवाही में शामिल किया जा सकता है।

दस्तावेज़ में भी

• यह विवाद 2012 के सीमित देयता साझेदारी (एलएलपी) समझौते और असम में एक तेल और गैस परियोजना (आईटीएफ परियोजना) के लिए बाद के समझौतों से उत्पन्न हुआ।
• अपीलार्थी ने परियोजना में 1.1 करोड़ रुपये का निवेश किया था और बाद में खाते में सुलह के लिए 7.31 करोड़ रुपये की मांग की थी।
• प्रारंभिक धारा 21 का नोटिस केवल प्रतिवादी संख्या 1 को जारी किया गया था, और एक मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए धारा 11 के आवेदन में भी केवल प्रतिवादी संख्या 1 का नाम था।
• उत्तरदाता संख्या 3 एलएलपी के मुख्य कार्यकारी अधिकारी और उत्तरदाता संख्या 1 के निदेशक थे, लेकिन एलएलपी समझौते के हस्ताक्षरकर्ता नहीं थे।
• मध्यस्थ न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय ने पहले यह अभिनिर्धारित किया था कि प्रत्यर्थी संख्या 2 और 3 मध्यस्थता के पक्षकार नहीं हो सकते क्योंकि उन्हें प्रारंभिक सूचना नहीं दी गई थी या नियुक्ति आवेदन में शामिल नहीं किया गया था।