अदालतें सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने शिक्षकों की याचिका खारिज की, अतिरिक्त वेतन की वसूली की अनुमति दी
मामला इस बात से संबंधित है कि क्या राष्ट्रीय प्रौद्योगिकी संस्थान द्वारा शिक्षकों को दिए गए वित्तीय लाभों (शैक्षणिक ग्रेड वेतन) को वापस लिया जा सकता है और यह निर्धारित होने के बाद कि शिक्षक आवश्यक सेवा को पूरा नहीं करते हैं, वसूल किया जा सकता है।
मामला इस बात से संबंधित है कि क्या राष्ट्रीय प्रौद्योगिकी संस्थान द्वारा शिक्षकों को दिए गए वित्तीय लाभों (शैक्षणिक ग्रेड वेतन) को वापस लिया जा सकता है और यह निर्धारित होने के बाद वसूल किया जा सकता है कि शिक्षकों ने आवश्यक सेवा वर्षों को पूरा नहीं किया है, विशेष रूप से शिक्षकों द्वारा इस तरह की वसूली की अनुमति देने के लिए दिए गए उपक्रमों के आलोक में।
यह किसकी चिंता करता हैः अपीलकर्ताः डॉ. एम. के. रवि वर्मा और अन्य (व्याख्याता/सहायक प्रोफेसर); उत्तरदाताः राष्ट्रीय प्रौद्योगिकी संस्थान और अन्य; पीठः न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अदालत ने शिक्षकों की याचिकाओं को खारिज कर दिया।
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि शिक्षकों की ओर से गलत प्रस्तुति या धोखाधड़ी के बिना उत्तरदाताओं द्वारा स्वेच्छा से वित्तीय लाभ दिए गए थे।
- न्यायालय ने इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि जब कर्मचारी ने वेतन निर्धारण गलत पाए जाने पर वसूली की अनुमति देने का वचन दिया है तो वसूली की अनुमति है।
- न्यायालय ने वर्तमान मामले को उन उदाहरणों से अलग किया जहां अत्यधिक कठिनाई या नोटिस की कमी के कारण वसूली पर रोक लगा दी गई थी, यह देखते हुए कि अपीलकर्ताओं ने एक वचन (आर2 (सी) प्रदर्शित करें) प्रदान किया था।
दस्तावेज़ में भी
- अदालत ने नोट किया कि उच्च न्यायालय की खंड पीठ ने वसूली को बरकरार रखा था, लेकिन यह आवश्यक था कि पुनर्निर्धारण और वसूली को प्रभावी बनाने से पहले एक नोटिस जारी किया जाए।
- न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 136 और अनुच्छेद 142 के तहत पिछले निर्णयों की परस्पर विरोधी व्याख्याओं के कारण अतिरिक्त वेतन की वसूली के संबंध में कानून सही तर्ज पर विकसित नहीं हुआ है।
- अदालत ने पाया कि चंडी प्रसाद उनियाल में निर्णय का अनुपात गलती से भुगतान किए गए धन के पुनर्भुगतान के संबंध में अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 72 से प्रेरित है।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अदालत का आदेश रेफ. एसएलपी) सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रश्न को इस प्रकार तैयार कियाः "व्हे · 6 अक्टूबर 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।