IBBIએ ₹5 લાખ માસિક ફી વસૂલવા બદલ નાદારી વ્યાવસાયિકને દંડ ફટકાર્યો

તે નાગરિકો માટે મહત્વનું છે કારણ કે તે ઠરાવ વ્યાવસાયિકોએ કોર્પોરેટ નાદારીના કેસોમાં ફી અને મંજૂરીઓ કેવી રીતે સંભાળવી જોઈએ તે માટે નિયમનકારી ધોરણો સ્થાપિત કરે છે.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ આ આદેશ શ્રી સંજય બુલાકીચંદ બોરાડ (ઇન્સોલ્વન્સી પ્રોફેશનલ), ઇન્સોલ્વન્સી એન્ડ બેન્કરપ્સી બોર્ડ ઓફ ઇન્ડિયા (રેગ્યુલેટર) અને ગોલ્ડન ટોબેકો લિમિટેડની કોર્પોરેટ ઇન્સોલ્વન્સી રિઝોલ્યુશન પ્રોસેસ (સી. આઈ. આર. પી.) ના હિતધારકોને સંબંધિત છે, જેમાં ક્રેડિટર્સ (સી. ઓ. સી.) અને એડજુડિકેટિંગ ઓથોરિટી (એન. સી. એલ. ટી.) ની સમિતિ સામેલ છે.

બોર્ડે શું શોધી કાઢ્યું અથવા આદેશ આપ્યો

• શિસ્ત સમિતિ (ડી. સી.) ને જાણવા મળ્યું કે શ્રી સંજય બુલાકીચંદ બોરાડે નાદારી અને નાદારી સંહિતા, 2016ની કલમ 208 (2) (એ) અને (ઇ) અને સી. આઈ. આર. પી. નિયમોના નિયમન 34બી (2) નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે.
• ડીસીએ નક્કી કર્યું કે આઇપી દર મહિને રૂ. 5 લાખની ફી વસૂલ કરે છે, જે સંબંધિત દાવા વર્ગ માટે દર મહિને નિર્ધારિત લઘુતમ રૂ. 3 લાખ (રૂ. 500 કરોડથી રૂ. 2,500 કરોડ) ને વટાવી જાય છે.
• ડી. સી. એ એવું માન્યું હતું કે નિયમન 34બી (2) હેઠળ, નિર્ધારિત લઘુત્તમ કરતાં વધુ ફી માટે ધિરાણકર્તાઓની સમિતિ (સી. ઓ. સી.) પાસેથી પૂર્વ મંજૂરી અને નોંધાયેલા કારણો જરૂરી છે, જે આઇ. પી. મેળવવામાં નિષ્ફળ રહી હતી.
• ડીસીએ આઇપીની એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે તે વધુ ફી માટે હકદાર છે કારણ કે તેને અગાઉના રિઝોલ્યુશન પ્રોફેશનલ માટે મંજૂરી આપવામાં આવી હતી, એમ કહીને કે આવી મંજૂરી આપમેળે ઉત્તરાધિકારીને ટ્રાન્સફર થતી નથી.
• ડી. સી. એ સ્વીકાર્યું હતું કે અદાલતના આદેશો (એન. સી. એલ. ટી. અને એન. સી. એલ. એ. ટી.) એ સી. ઓ. સી. ની બેઠકો અટકાવી હતી, પરંતુ ચુકાદો આપ્યો હતો કે આ આઇ. પી. ને વધારેલી ફી માટે પૂર્વ મંજૂરી લેવાની જરૂરિયાતને માફ કરતું નથી.

દસ્તાવેજમાં પણ

• જાન્યુઆરી 2025માં NCLATના આદેશ સુધી IPએ તેમની નિમણૂક પછી નવ મહિનાથી વધુ સમય સુધી કોઈ ફી લીધી ન હતી.
• આઇપીએ એન. સી. એલ. એ. ટી. સાથે એક વચનપત્ર દાખલ કર્યું હતું કે જો પુનર્ગઠન કરાયેલ સી. ઓ. સી. દ્વારા મંજૂરી ન આપવામાં આવે તો ફી પરત કરવામાં આવે.
• આ કેસમાં કુલ સ્વીકૃત દાવાઓ આશરે રૂ. 1,556 કરોડ હતા.