સુપ્રીમ કોર્ટે નોટિસ ગુમ હોવા છતાં આર્બિટ્રેશનમાં બિન-હસ્તાક્ષરકર્તાઓને ઉમેરવાની સ્પષ્ટતા કરી

તે નાગરિકો અને વ્યવસાયો માટે મહત્ત્વનું છે કારણ કે તે નક્કી કરે છે કે જો પક્ષને પ્રારંભિક સૂચના અથવા અદાલતી અરજીમાં ખાસ નામ આપવામાં આવ્યું ન હોય તો મધ્યસ્થતામાં જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે કે કેમ, તેના બદલે અંતર્ગત કરાર સાથેના તેમના જોડાણ પર આધાર રાખે છે.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ આ ચુકાદો અડવ્ય પ્રોજેક્ટ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ (અપીલકર્તા), મેસર્સ વિશાલ સ્ટ્રક્ચરલ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ (પ્રતિવાદી નંબર 1), વિશાલ મકર ઊર્જા સેવાઓ એલએલપી (પ્રતિવાદી નંબર 2) અને શ્રી કિશોર કૃષ્ણમૂર્તિ (પ્રતિવાદી નંબર 3) સાથે સંબંધિત છે. તે મધ્યસ્થતા અને સમાધાન અધિનિયમ, 1996 હેઠળ મધ્યસ્થતામાં સામેલ પક્ષોને લાગુ પડતા કાનૂની સિદ્ધાંતો સ્થાપિત કરે છે.

શું કહે છે દસ્તાવેજ

• સુપ્રીમ કોર્ટે હાઈકોર્ટ અને આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલના નિર્ણયોને ઉલટાવીને અપીલને મંજૂરી આપી હતી.
• અદાલતે એવું માન્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિ પર મધ્યસ્થતાનું આહ્વાન કરતી કલમ 21 નોટિસની સેવા ન આપવી એ મધ્યસ્થતાની કાર્યવાહીમાં તેમની ભૂમિકા (એક પક્ષ તરીકે ઉમેરો) ને અટકાવતું નથી.
• કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે કલમ 11ની અરજીનો હેતુ માત્ર આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલનું બંધારણ છે અને તે ટ્રિબ્યુનલના અધિકારક્ષેત્ર અથવા સંદર્ભની શરતોને મર્યાદિત કરતું નથી.
• કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે વ્યક્તિ પર આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલના અધિકારક્ષેત્રનો સ્રોત આર્બિટ્રેશન એગ્રીમેન્ટ માટે તેમની સંમતિ છે, નોટિસ અથવા નિમણૂકના પ્રક્રિયાગત પગલાં નહીં.
• કાયદાની કલમ 16 હેઠળ યોગ્ય તપાસ એ છે કે તે વ્યક્તિ આર્બિટ્રેશન એગ્રીમેન્ટનો પક્ષકાર છે કે કેમ.
• અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે અપીલકર્તા અને પ્રતિવાદી નંબર 2 અને 3 વચ્ચે મધ્યસ્થતા કરાર અસ્તિત્વમાં છે, જે તેમને કાર્યવાહીમાં સામેલ કરવાની મંજૂરી આપે છે.

દસ્તાવેજમાં પણ

• આ વિવાદ 2012ના મર્યાદિત જવાબદારી ભાગીદારી (એલએલપી) કરાર અને આસામમાં તેલ અને ગેસ પ્રોજેક્ટ (આઇટીએફ પ્રોજેક્ટ) માટેના અનુગામી કરારોથી ઉદ્ભવ્યો હતો.
• અપીલકર્તાએ આ પ્રોજેક્ટમાં રૂ. 1.1 કરોડ ઉમેર્યા હતા અને બાદમાં ખાતાના સમાધાન માટે રૂ. 7.31 કરોડની માંગ કરી હતી.
• પ્રારંભિક કલમ 21 નોટિસ માત્ર પ્રતિવાદી નંબર 1 ને જારી કરવામાં આવી હતી, અને મધ્યસ્થીની નિમણૂક માટેની કલમ 11 ની અરજીમાં પણ માત્ર પ્રતિવાદી નંબર 1 નામ આપવામાં આવ્યું હતું.
• પ્રતિવાદી નંબર 3 એલ. એલ. પી. ના ચીફ એક્ઝિક્યુટિવ ઓફિસર અને પ્રતિવાદી નંબર 1 ના ડિરેક્ટર હતા, પરંતુ એલ. એલ. પી. કરારના હસ્તાક્ષરકર્તા નહોતા.
• આર્બિટ્રલ ટ્રિબ્યુનલ અને હાઈ કોર્ટે અગાઉ એવું માન્યું હતું કે પ્રતિવાદી નંબર 2 અને 3 આર્બિટ્રેશનમાં પક્ષકાર ન હોઈ શકે કારણ કે તેમને પ્રારંભિક નોટિસ આપવામાં આવી ન હતી અથવા નિમણૂક અરજીમાં સામેલ કરવામાં આવી ન હતી.