মিথ্যা নির্বাচনী হলফনামার জন্য ভোটাররা ব্যক্তিগত অভিযোগ দায়ের করতে পারেনঃ সুপ্রিম কোর্ট

এই মামলাটি জনগণের প্রতিনিধিত্ব আইন, 1951-এর ধারা 125-এ-এর অধীনে তাদের নির্বাচনী হলফনামায় মিথ্যা প্রকাশ করার জন্য কোনও নির্বাচিত প্রার্থীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি অভিযোগ দায়ের করতে পারে কিনা বা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা 195 (1)-এর অধীনে সরকারী কর্মচারীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকলে তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ শ্রী. রাজকুমার মাদকি; প্রতিবাদীঃ ডঃ শৈলেন্দ্র বেলদালে (কর্ণাটক বিধানসভার সদস্য); বেঞ্চঃ বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত এবং বিচারপতি শীল নাগু।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• আদালত রায় দেয় যে কোনও বেসরকারী ব্যক্তি আরওপি আইনের 125-এ ধারার অধীনে কোনও অপরাধের জন্য সিআরপিসির 200 ধারার অধীনে অভিযোগ দায়ের করতে পারেন, কারণ সিআরপিসির 195 (1) ধারা এই জাতীয় ব্যক্তিগত অভিযোগগুলিকে বাধা দেয় না।
• আদালত দেখেছে যে, শুধুমাত্র নির্বাচন কমিশন বা একজন সরকারি কর্মচারী এই ধরনের অভিযোগ দায়ের করতে পারে বলে রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে হাইকোর্টের ভুল ছিল।
• আদালত এই মামলায় নির্দিষ্ট অভিযোগ বাতিল করার হাইকোর্টের সিদ্ধান্তকে বহাল রাখে, কিন্তু বিভিন্ন ভিত্তিতেঃ প্রত্যর্থী দ্বারা মিথ্যা বাসস্থান ঘোষণার অভিযোগ কার্যকরভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল, যার ফলে দোষী সাব্যস্ত হওয়া দূরবর্তী এবং পরবর্তী কার্যধারা নিরর্থক হয়ে পড়েছিল।
• আপিলটি নিষ্পত্তি করা হয় এবং পক্ষগুলিকে তাদের নিজস্ব খরচ বহন করার নির্দেশ দেওয়া হয়।

নথিতেও

• আদালত উল্লেখ করেছে যে, 2002 সালে আরওপি আইনের 125-এ ধারা যুক্ত করা হয়েছিল এবং 2006 সালে ফৌজদারি দণ্ডবিধির 195 ধারা 125-এ ধারা অন্তর্ভুক্ত না করে সংশোধন করা হয়েছিল, যা ব্যক্তিগত অভিযোগগুলিকে সীমাবদ্ধ করার জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে আইনী বাদ দেওয়ার ইঙ্গিত দেয়।
• আদালত বলেছে যে নির্বাচন কমিশনের জারি করা নির্দেশিকা বা প্রেস নোটগুলি সংবিধির ব্যাখ্যায় আদালতকে বাধ্য করে না।
• আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে নথির নথির প্রকৃতির কারণে নির্দিষ্ট মামলায় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সম্ভাবনা খুব কম।