আদালত আদালত ও নিয়ন্ত্রক
সুপ্রিম কোর্টঃ 1940 সালের আগে মুম্বাইয়ের 16,000 ভবন ধসে পড়েছিল
এটি ভারতের সুপ্রিম কোর্টের একটি রায় (2002 সালের 1012 নং দেওয়ানি আপিল) যা একটি সাংবিধানিক বেঞ্চ দ্বারা জারি করা হয়েছে যা সংবিধানের 39 (বি) এবং 31-সি অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যা করে।
নাগরিকদের কাছে এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি আবাসন প্রকল্পগুলি রক্ষা করার আইনের সাংবিধানিক বৈধতা এবং মৌলিক অধিকারের অধীনে এই জাতীয় আইনগুলি কতটা চ্যালেঞ্জ থেকে রক্ষা পায় তা নির্ধারণ করে।
এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ এই রায়টি সম্পত্তি মালিক সমিতি ও অন্যান্য (আপিলকারী), মহারাষ্ট্র রাজ্য ও অন্যান্য (উত্তরদাতারা) এবং মহারাষ্ট্র আবাসন ও এলাকা উন্নয়ন আইন 1976 (এম. এইচ. এ. ডি. এ আইন) দ্বারা প্রভাবিত জনসাধারণের সাথে সম্পর্কিত, বিশেষত সমবায় সমিতিগুলির জন্য মুম্বাইয়ে'সেস্ড'সম্পত্তি অধিগ্রহণের বিষয়ে।
নথিতে যা বলা আছে
- আদালত সংবিধানের 39 (বি) অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যাকে সম্বোধন করে, যা সাধারণ কল্যাণের জন্য সম্প্রদায়ের বস্তুগত সম্পদের মালিকানা ও নিয়ন্ত্রণ নিশ্চিত করার জন্য রাষ্ট্রকে নির্দেশ দেয়।
- আদালত 31-সি অনুচ্ছেদ বিশ্লেষণ করে, যা সংবিধানের 14 এবং 19 অনুচ্ছেদের অধীনে চ্যালেঞ্জ থেকে 39 (বি) বা (সি) অনুচ্ছেদকে কার্যকর করে এমন আইনকে রক্ষা করার জন্য একটি'নিরাপদ আশ্রয়'প্রদান করে।
- রায়টি মহারাষ্ট্র আবাসন ও এলাকা উন্নয়ন আইন 1976 (এম. এইচ. এ. ডি. এ আইন), বিশেষ করে অষ্টম-এ অধ্যায়ের পর্যালোচনা করে, যা দখলদারদের সমবায় সমিতিগুলিতে হস্তান্তরের জন্য ব্রিহান মুম্বাইয়ে সংরক্ষিত সম্পত্তি (1940 সালের 1লা সেপ্টেম্বরের আগে নির্মিত ভবন) অধিগ্রহণের সাথে সম্পর্কিত।
- আদালত এমএইচএডিএ আইনের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট পরীক্ষা করে, যার মধ্যে রয়েছে বোম্বে হাউজিং বোর্ড অ্যাক্ট 1948 এবং বোম্বে মেরামত ও পুনর্গঠন বোর্ড অ্যাক্ট 1969, যা মুম্বাইয়ে ভবন ধসে পড়া এবং আবাসন ঘাটতি মেটানোর জন্য প্রণীত হয়েছিল।
- এই রায়ে 39 (বি) অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যা এবং সম্পত্তির অধিকারের সাথে এর সম্পর্ক সম্পর্কিত পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলির (সঞ্জীব কোক এবং মাফাতলাল) আইনি ত্রুটি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।
নথিতেও
- রায়ে উল্লেখ করা হয়েছে যে 1940 সালের আগে মুম্বাইয়ে 16,000-এরও বেশি ভবন নির্মিত হয়েছিল, যা ক্রমাগত নিরাপত্তা সমস্যা এবং ভবন ধসে পড়ার ক্ষেত্রে অবদান রেখেছিল।
- আদালত বলেছে যে পূর্ববর্তী মামলাগুলিতে 39 (খ) অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যা বিধানের পাঠ্যের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল এবং একটি নির্দিষ্ট অর্থনৈতিক মতাদর্শকে সমর্থন করার সমতুল্য ছিল।
- রায়টি তুলে ধরে যে অনুচ্ছেদ 31-সি শুধুমাত্র অনুচ্ছেদ 14 এবং 19-এর অধীনে চ্যালেঞ্জ থেকে আইনকে রক্ষা করে যদি আইনটি অনুচ্ছেদ 39 (বি) বা (সি)-এ নির্দিষ্ট নীতিগুলিকে কার্যকর করে।
- নথিতে সঞ্জয় কুমারের ডিজিটাল স্বাক্ষরের তারিখ উল্লেখ করা হয়েছে, যা রায় জারি বা স্বাক্ষরের তারিখ নির্দেশ করে।
কিভাবে এটি লেখা হয়েছিল
আমাদের নিজের কম্পিউটারে চলা একটি এআই মডেল সরকারী নথিটি পড়ে এবং এই সারসংক্ষেপটি লিখেছিল। কেউ এটা পরীক্ষা করেনি।
পরিসংখ্যান পরীক্ষা করা হয়েছে। এই সারসংক্ষেপের প্রতিটি সংখ্যা একটি স্বয়ংক্রিয় চেকের মাধ্যমে নথিতে পাওয়া গেছে।
সেই চেকটি তুলনা করে সংখ্যা শুধুমাত্র। এটি নিশ্চিত করতে পারে না যে নথিটি যা বলে তা শব্দের দ্বারা বলা হয়েছে-তাই মূল নথিটি সর্বদা কর্তৃত্বপূর্ণ।
এই পৃষ্ঠাটি মেশিন দ্বারা অনুবাদ করা হয়েছিল; ইংরেজি পাঠ্য এবং মূল নথিটি কর্তৃত্বপূর্ণ।
মূল নথি
সংবাদ মাধ্যমে প্রকাশিত সরকারি নথি
সরকারি নথি · রেফ. 8cab1914345a486b
এখানে পড়ুন।
আলোচনা।
এই নথি নিয়ে এখনও কেউ আলোচনা করেনি।