নোটিশ না পাওয়া সত্ত্বেও সালিশের সঙ্গে স্বাক্ষরকারী নয় এমন ব্যক্তিদের যুক্ত করার বিষয়টি স্পষ্ট করেছে সুপ্রিম কোর্ট

এটি নাগরিক এবং ব্যবসার জন্য গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি নির্ধারণ করে যে কোনও পক্ষকে সালিশের ক্ষেত্রে দায়বদ্ধ করা যেতে পারে কিনা যদি তাদের প্রাথমিক নোটিশ বা আদালতের আবেদনে বিশেষভাবে নাম না দেওয়া হয়, পরিবর্তে অন্তর্নিহিত চুক্তির সাথে তাদের সংযোগের উপর নির্ভর করে।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ রায়টি আদব্য প্রজেক্টস প্রাইভেট লিমিটেড (আপিলকারী), মেসার্স বিশাল স্ট্রাকচারালস প্রাইভেট লিমিটেড (উত্তরদাতা নং 1), বিশাল মকর শক্তি পরিষেবা এলএলপি (উত্তরদাতা নং 2) এবং শ্রী কিশোর কৃষ্ণমূর্তি (উত্তরদাতা নং 3) সম্পর্কিত। এটি সালিশ ও সমঝোতা আইন, 1996-এর অধীনে সালিশের সাথে জড়িত পক্ষগুলির জন্য প্রযোজ্য আইনি নীতি প্রতিষ্ঠা করে।

নথিতে যা বলা আছে

• সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্ট এবং আরবিট্রাল ট্রাইবুনালের সিদ্ধান্তগুলি উল্টে দিয়ে আপিলটি মঞ্জুর করে।
• আদালত বলেছে যে কোনও ব্যক্তির উপর সালিশের আহ্বানকারী ধারা 21-এর নোটিশটি কার্যকর না করা সালিশের কার্যধারায় তাদের প্ররোচনা (পক্ষ হিসাবে সংযোজন) কে বাধা দেয় না।
• আদালত স্পষ্ট করে দিয়েছে যে, ধারা 11-এর আবেদনের উদ্দেশ্য হল একমাত্র সালিসী ট্রাইব্যুনালের গঠন এবং এটি ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ার বা রেফারেন্সের শর্তাবলীকে সীমাবদ্ধ করে না।
• আদালত রায় দিয়েছে যে একজন ব্যক্তির উপর সালিসী ট্রাইবুনের এখতিয়ারের উৎস হল সালিসী চুক্তির প্রতি তাদের সম্মতি, নোটিশ বা নিয়োগের পদ্ধতিগত পদক্ষেপ নয়।
• আইনের 16 ধারার অধীনে যথাযথ তদন্ত হল যে ব্যক্তিটি সালিশ চুক্তির পক্ষকার কিনা।
• আদালত দেখেছে যে আপিলকারী এবং 2 ও 3 নং উত্তরদাতাদের মধ্যে একটি সালিশ চুক্তি রয়েছে, যা তাদের কার্যধারায় অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেয়।

নথিতেও

• 2012 সালের লিমিটেড লায়াবিলিটি পার্টনারশিপ (এলএলপি) চুক্তি এবং অসমের একটি তেল ও গ্যাস প্রকল্পের (আইটিএফ প্রকল্প) পরবর্তী চুক্তি থেকে এই বিরোধের সূত্রপাত হয়।
• আবেদনকারী এই প্রকল্পে 1 কোটি 1 লক্ষ টাকা বিনিয়োগ করেছিলেন এবং পরে অ্যাকাউন্ট পুনর্মিলনের জন্য 7 কোটি 31 লক্ষ টাকা দাবি করেছিলেন।
• প্রাথমিক ধারা 21-এর বিজ্ঞপ্তি শুধুমাত্র 1 নং উত্তরদাতাকে জারি করা হয়েছিল, এবং একজন সালিসকারী নিয়োগের জন্য ধারা 11-এর আবেদনে শুধুমাত্র 1 নং উত্তরদাতার নামও দেওয়া হয়েছিল।
• 3 নং উত্তরদাতা এলএলপি-র প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা এবং 1 নং উত্তরদাতার পরিচালক ছিলেন, কিন্তু এলএলপি চুক্তিতে স্বাক্ষরকারী ছিলেন না।
• সালিসী ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্ট এর আগে বলেছিল যে 2 ও 3 নম্বর উত্তরদাতারা সালিশের পক্ষ হতে পারবেন না কারণ তাদের প্রাথমিক নোটিশ দেওয়া হয়নি বা নিয়োগের আবেদনে অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি।