দ্বিতীয় আদেশের নিয়ম 2-এর অধীনে নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য নতুন মামলা স্থগিত করেছে সুপ্রিম কোর্ট।

মূল সমস্যাটি হল 1908 সালের দেওয়ানি কার্যবিধির দ্বিতীয় আদেশের নিয়ম 2-এর অধীনে বারটি নতুন মামলা দায়ের করার স্বাধীনতা চাওয়া সত্ত্বেও বাদীকে নির্দিষ্ট কার্যকারিতা চাইতে বাধা দেয় কিনা।

এটা কার জন্য উদ্বেগজনকঃ আপিলকারীঃ বম্বে গ্যারেজ আহমেদাবাদ লিমিটেড এবং অন্যরা; উত্তরদাতারঃ জে পি ইস্কন প্রাইভেট লিমিটেড এবং আনার; বেঞ্চঃ বিচারপতি কে বিনোদ চন্দ্রন।

আদালত কী রায় দিয়েছে?

• ছুটি মঞ্জুর করা হয়েছে।
• আদালত প্রথম মামলা প্রত্যাহার এবং দ্বিতীয় মামলা দায়েরের বিষয়ে অর্ডার 2 রুল 2 সিপিসি এবং অর্ডার XXIII রুল 1 (3) সিপিসির প্রয়োগযোগ্যতা বিশ্লেষণ করেছে।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে বর্তমান মামলায়, বাদী পূর্ববর্তী মামলার বাদী উপস্থাপন করেছেন, যেখানে আসামী এটি উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে এমন মামলাগুলির থেকে এটিকে আলাদা করেছেন।
• আদালত গুরবাক্স সিং বনাম ভুরালাল, গুরিন্দরপাল বনাম জগমিতার সিং এবং কুড্ডালোর পাওয়ারজেন কর্পোরেশন লিমিটেড বনাম মেসার্স চেম্প্লাস্ট কুড্ডালোর ভিনাইলস লিমিটেড সহ নজিরগুলি পর্যালোচনা করেছে।
• আদালত বলেছে যে দ্বিতীয় আদেশের নিয়ম 2-এর অধীনে বারের জন্য প্রমাণের প্রয়োজন যে বাদী একাধিক স্বস্তির অধিকারী ছিলেন এবং অনুমতি ছাড়াই দ্বিতীয় মামলায় স্বস্তির জন্য মামলা করা বাদ দিয়েছিলেন।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে, গুরিন্দরপাল বনাম জগমিতার সিং-এর ক্ষেত্রে, নতুন করে মামলা দায়ের করার স্বাধীনতার অনুমানকে গুরবাক্স সিং বনাম ভুরালাল মামলার সাংবিধানিক বেঞ্চের সিদ্ধান্তের বিপরীতে অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করা হয়েছিল।

নথিতেও

• রায়টি'রিপোর্টযোগ্য'হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে।
• আদালত স্পষ্টভাবে বলেছে যে গুরিন্দরপাল বনাম জগমিতার সিং (2004) 11 এস. সি. সি 219-এ যে অনুমান করা হয়েছে তা'অগ্রহণযোগ্য এবং গুরবাক্স সিং বনাম ভুরালাল-এর সাংবিধানিক বেঞ্চের সিদ্ধান্তের বিপরীত'।
• আদালত উল্লেখ করেছে যে, বর্তমান মামলায় বাদী পূর্ববর্তী মামলার বাদী পেশ করেছেন, যেখানে গুরবাক্স সিং বনাম ভুরালাল মামলায় পূর্ববর্তী বাদী আসামীর দ্বারা প্রমাণ হিসাবে পেশ করা হয়নি।