عدالتیں عدالتیں اور ریگولیٹرز
سپریم کورٹ: 1940 سے پہلے ممبئی میں 16, 000 عمارتیں گر گئیں
یہ سپریم کورٹ آف انڈیا کا ایک فیصلہ ہے (2002 کا سول اپیل نمبر 1012) جو ایک آئینی بنچ نے جاری کیا ہے جو آئین کے آرٹیکل 39 (بی) اور 31-سی کی تشریح کرتا ہے۔
یہ شہریوں کے لیے اہمیت کا حامل ہے کیونکہ یہ ہاؤسنگ اسکیموں کی حفاظت کرنے والی قانون سازی کے آئینی جواز کا تعین کرتا ہے اور اس بات کا تعین کرتا ہے کہ اس طرح کے قوانین کو بنیادی حقوق کے تحت چیلنجوں سے کس حد تک بچایا جاتا ہے۔
کس کی فکر ہے: یہ فیصلہ پراپرٹی آنرز ایسوسی ایشن اور دیگر (اپیل کرنے والے)، ریاست مہاراشٹر اور دیگر (جواب دہندگان)، اور مہاراشٹر ہاؤسنگ اینڈ ایریا ڈیولپمنٹ ایکٹ 1976 (ایم ایچ اے ڈی اے ایکٹ) سے متاثرہ عوام سے متعلق ہے، خاص طور پر کوآپریٹو سوسائٹیوں کے لیے ممبئی میں'سیسڈ'جائیدادوں کے حصول سے متعلق ہے۔
دستاویز کیا کہتی ہے
- عدالت آئین کے آرٹیکل 39 (بی) کی تشریح سے خطاب کرتی ہے، جو ریاست کو یہ یقینی بنانے کی ہدایت کرتی ہے کہ کمیونٹی کے مادی وسائل کی ملکیت اور کنٹرول کو مشترکہ بھلائی کے لیے تقسیم کیا جائے۔
- عدالت آرٹیکل 31-سی کا تجزیہ کرتی ہے، جو آئین کے آرٹیکل 14 اور 19 کے تحت چیلنجوں سے آرٹیکل 39 (بی) یا (سی) کو اثر انداز کرنے والی قانون سازی کی حفاظت کرنے والی ایک'محفوظ بندرگاہ'فراہم کرتی ہے۔
- فیصلے میں مہاراشٹر ہاؤسنگ اینڈ ایریا ڈیولپمنٹ ایکٹ 1976 (ایم ایچ اے ڈی اے ایکٹ)، خاص طور پر باب VIII-A کا جائزہ لیا گیا ہے، جو قبضہ کرنے والوں کی کوآپریٹو سوسائٹیوں کو منتقل کرنے کے لیے برہن ممبئی میں سیسڈ پراپرٹیز (1 ستمبر 1940 سے پہلے تعمیر کی گئی عمارتیں) کے حصول سے متعلق ہے۔
- عدالت ایم ایچ اے ڈی اے ایکٹ کے تاریخی تناظر کا جائزہ لیتی ہے، جس میں بمبئی ہاؤسنگ بورڈ ایکٹ 1948 اور بمبئی مرمت اور تعمیر نو بورڈ ایکٹ 1969 شامل ہیں، جو ممبئی میں عمارتوں کے گرنے اور رہائش کی قلت کو دور کرنے کے لیے نافذ کیا گیا تھا۔
- فیصلے میں آرٹیکل 39 (بی) کی تشریح اور جائیداد کے حق کے ساتھ اس کے تعلقات کے حوالے سے پچھلے فیصلوں (سنجیو کوک اور مفتلال) میں قانونی غلطی پر تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔
دستاویز میں بھی
- فیصلے میں کہا گیا ہے کہ ممبئی میں 1940 سے پہلے 16, 000 سے زیادہ عمارتیں تعمیر کی گئی تھیں، جو مسلسل حفاظتی مسائل اور عمارتوں کے گرنے میں معاون ہیں۔
- عدالت کا کہنا ہے کہ پچھلے معاملات میں آرٹیکل 39 (بی) کی تشریح شق کے متن سے مطابقت نہیں رکھتی تھی اور کسی خاص معاشی نظریے کی توثیق کرنے کے مترادف تھی۔
- فیصلے میں اس بات پر روشنی ڈالی گئی ہے کہ آرٹیکل 31-سی آرٹیکل 14 اور 19 کے تحت چیلنجوں سے قانون سازی کی حفاظت صرف اس صورت میں کرتا ہے جب قانون سازی آرٹیکل 39 (بی) یا (سی) میں بیان کردہ اصولوں کو نافذ کرتی ہے۔
- دستاویز میں سنجے کمار کے ڈیجیٹل دستخط کا حوالہ دیا گیا ہے جس کی تاریخ 2024.11.05 ہے، جو فیصلے کے اجرا یا دستخط کی تاریخ کی نشاندہی کرتا ہے۔
یہ کیسے لکھا گیا
ہمارے اپنے کمپیوٹر پر چلنے والا ایک اے آئی ماڈل سرکاری دستاویز پڑھ کر اس کا خلاصہ لکھتا ہے۔ کسی نے اس کی جانچ نہیں کی ہے۔
اعداد و شمار چیک کیے گئے۔ اس خلاصہ میں ہر نمبر ایک خودکار چیک کے ذریعے دستاویز میں پایا گیا۔
وہ چیک موازنہ کرتا ہے اعداد صرف۔ یہ اس بات کی تصدیق نہیں کر سکتا کہ الفاظ وہی کہتے ہیں جو دستاویز کہتی ہے-اس لیے اصل دستاویز ہمیشہ اختیار رکھتی ہے۔
اس صفحہ کا ترجمہ مشین کے ذریعے کیا گیا تھا ؛ انگریزی متن اور اصل دستاویز مستند ہیں۔
اصل دستاویز
پریس کی جانب سے سرکاری دستاویزات سامنے آئیں
سرکاری دستاویز · حوالہ 8cab1914345a486b
اسے یہاں پڑھیں
بحث
ابھی تک کسی نے اس دستاویز پر بحث نہیں کی ہے۔