కుటుంబ సభ్యులకు వచ్చిన చెక్ నోటీసు చెల్లుబాటు అయ్యే సేవః సుప్రీంకోర్టు

నెగోషియబుల్ ఇన్స్ట్రుమెంట్స్ యాక్ట్, 1881 లోని సెక్షన్ 138 కింద నేరారోపణను పక్కన పెట్టాలని కేరళ హైకోర్టు తీసుకున్న నిర్ణయాన్ని సవాలు చేస్తూ క్రిమినల్ అప్పీల్ కు సంబంధించిన ఈ కేసు, ప్రత్యేకంగా నిందితుడి తల్లికి అతని సరైన చిరునామాలో ఇచ్చిన చట్టబద్ధమైన డిమాండ్ నోటీసు చెల్లుబాటు అయ్యే సేవ అవుతుందా అనేదానికి సంబంధించినది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారుః సైనాబా; ప్రతివాదులుః కేరళ రాష్ట్రం & అన్ర్. (ప్రతివాది నెం. 2 నిందితుడు/డ్రాయర్); బెంచ్ః జస్టిస్ మన్మోహన్.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• హైకోర్టు వివాదాస్పద తీర్పు జోక్యానికి హామీ ఇస్తుందని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.
• డ్రాయర్ యొక్క సరైన చిరునామాకు రిజిస్టర్డ్ పోస్ట్ ద్వారా నోటీసు పంపడం అనేది జనరల్ క్లాజెస్ యాక్ట్, 1897 లోని సెక్షన్ 27 ప్రకారం తగిన సేవ యొక్క ఊహను పెంచుతుందని కోర్టు ధృవీకరించింది.
• సాక్ష్యాలను తిరిగి ప్రశంసించడం ద్వారా మరియు విచారణ మరియు అప్పీలేట్ కోర్టుల ఉమ్మడి ఫలితాలకు బదులుగా తన స్వంత అభిప్రాయాన్ని మార్చడం ద్వారా హైకోర్టు తన పునర్విమర్శ అధికార పరిధిని మించి వ్యవహరించిందని కోర్టు పేర్కొంది.
• కుటుంబ సభ్యులకు నోటీసులు వస్తే డ్రాయర్లను బాధ్యత నుండి తప్పించుకోవడానికి అనుమతించడం ద్వారా హైకోర్టు వాదన సెక్షన్ 138 యొక్క సామర్థ్యాన్ని తగ్గిస్తుందని కోర్టు పేర్కొంది.

పత్రంలో కూడా

• ఈ తీర్పు'నివేదించదగినది'గా గుర్తించబడింది.
• సుప్రీంకోర్టులో నోటీసు చెల్లుబాటు అయినప్పటికీ, ప్రతివాది నెం. 2 తరపున హాజరు కాలేదని, ఇది కోర్టు విచారణను కొనసాగించడానికి దారితీసిందని కోర్టు పేర్కొంది.
• కె. భాస్కరన్ వర్సెస్ శంకరన్ వైద్యన్ బాలన్ & అన్ర్ వంటి ఉదాహరణలను కోర్టు ఉదహరించింది, సేవ చేయకపోవడం వారికి ఆపాదించబడదని పంపినవారు రుజువు చేయకపోతే సేవ ప్రభావవంతంగా పరిగణించబడుతుందనే సూత్రానికి మద్దతు ఇస్తుంది.