2. 59 కోట్ల మధ్యవర్తిత్వ తీర్పును అమలు చేయడంలో స్టాంప్ డ్యూటీ అడ్డంకిని ఢిల్లీ హైకోర్టు అంచనా వేసింది.

ఇది పౌరులకు మరియు వ్యాపారాలకు ముఖ్యమైనది ఎందుకంటే అవార్డుపై తగినంత స్టాంప్ డ్యూటీ లేకపోవడం దాని అమలును నిరోధిస్తుందా మరియు అటువంటి లోపాలను ఎలా పరిష్కరించవచ్చో ఇది స్పష్టం చేస్తుంది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః ఈ తీర్పు ఎం/ఎస్ యుఆర్సి కన్స్ట్రక్షన్ (పి) లిమిటెడ్ (డిక్రీ హోల్డర్), ఎయిర్పోర్ట్స్ అథారిటీ ఆఫ్ ఇండియా (జడ్జిమెంట్ డిబేటర్) మరియు ఢిల్లీ హైకోర్టుకు సంబంధించినది. ఇది స్టాంప్ డ్యూటీ లోపాలను ఎదుర్కొంటున్న భారతదేశంలో మధ్యవర్తిత్వ అవార్డులను అమలు చేయాలనుకునే పార్టీలను విస్తృతంగా ప్రభావితం చేస్తుంది.

పత్రం ఏం చెబుతోంది?

• ఈ కేసులో మధ్యవర్తిత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 36 కింద రూ. 2,59,07, 248.60 తీర్పును అమలు చేయడానికి ఒక మరణశిక్ష పిటిషన్ ఉంటుంది.
• డిక్రీ హోల్డర్ ప్రారంభంలో రూ. 100 స్టాంప్ సుంకాన్ని మాత్రమే అమర్చారు, కానీ తరువాత 29.07.2026 పై రూ. 25,850 లోపించిన మొత్తాన్ని చెల్లించారు.
• భారత స్టాంప్ (ఢిల్లీ సవరణ) చట్టం, 2010 కింద స్టాంప్ సుంకం చెల్లించడం మరియు లోటును పరిష్కరించే యంత్రాంగానికి సంబంధించి కోర్టు ఒక ప్రశ్నను లేవనెత్తింది.
• స్టాంప్ డ్యూటీ అనేది నయం చేయగల లోపం అని, కనీస న్యాయ జోక్యాన్ని నిర్ధారించడానికి స్టాంప్ చట్టం కంటే మధ్యవర్తిత్వ చట్టం (ఒక ప్రత్యేక చట్టం) ప్రబలంగా ఉండాలని డిక్రీ హోల్డర్ వాదించారు.
• స్టాంప్ చట్టం కింద స్టాంప్ సుంకం కోసం ఒక నెల కాలపరిమితి మధ్యవర్తిత్వ చట్టం యొక్క సెక్షన్ 36 కింద అమలు కాలపరిమితికి విరుద్ధంగా ఉందని డిక్రీ హోల్డర్ వాదించారు.
• స్టాంప్ చట్టం కంటే మధ్యవర్తిత్వ చట్టం ప్రబలంగా ఉందనే అభిప్రాయానికి మద్దతుగా డిక్రీ హోల్డర్'ఇన్ రీః ఇంటర్ప్లే'లో సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయాన్ని ఉదహరించారు.

పత్రంలో కూడా

• తీర్పు 11.08.2026 లో రిజర్వ్ చేయబడింది మరియు 01.09.2026 లో ప్రకటించబడింది.
• అమలు చేసిన ఒక నెల లోపల సుంకం చెల్లించాల్సిన స్టాంప్ చట్టం యొక్క అవసరం మరియు సెక్షన్ 34 వ్యవధి ముగిసిన తర్వాత మాత్రమే అమలు చేయవచ్చని మధ్యవర్తిత్వ చట్టం యొక్క నిబంధన మధ్య'కాలపరిమితిలో వైరుధ్యం'ఉందని పత్రం పేర్కొంది.
• స్టాంప్ చట్టాన్ని కఠినంగా అమలు చేయడం మధ్యవర్తిత్వ చట్టం యొక్క ఉద్దేశ్యాన్ని ఓడిస్తుందని డిక్రీ హోల్డర్ వాదించారు, ఇది వేగవంతమైన పరిష్కారాన్ని లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది.