தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட பிறகும் நடுவர் ஆணை நீட்டிக்கப்படலாம்ஃ உச்ச நீதிமன்றம்

இந்த வழக்கு தெற்கு பீகார் பவர் டிஸ்ட்ரிபியூஷன் கம்பெனி லிமிடெட் மற்றும் இந்தியா பவர் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான ஒரே நடுவர் நியமனத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை மற்றும் மத்தியஸ்தம் மற்றும் சமரசச் சட்டம், 1996 இன் பிரிவு 29 ஏ இன் கீழ் நடுவர் காலக்கெடுவை நீட்டிக்கும் அதிகார வரம்பு குறித்து ஒரு சர்ச்சையைப் பற்றியது.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மனுதாரர்/மேல்முறையீட்டாளர்ஃ சவுத் பீகார் பவர் டிஸ்ட்ரிபியூஷன் கம்பெனி லிமிடெட்; பதிலளித்தவர்கள்ஃ இந்தியா பவர் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் & அன்ர் (விக்ரிதி பவர் லிமிடெட் உட்பட, முன்பு இந்தியா பவர் கார்ப்பரேஷன் (போத்கயா) லிமிடெட்); பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி உஜல் பூயான்.

நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?

• பாட்னா உயர் நீதிமன்றம் முன்பு 1996 சட்டத்தின் பிரிவு 29 ஏ இன் கீழ் ஒரே நடுவரின் ஆணையை நான்கு மாதங்களுக்கு நீட்டித்ததாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
• நிலுவையில் உள்ள சிறப்பு விடுப்பு மனுவைப் பொருட்படுத்தாமல், அதன் தகுதிகளின் அடிப்படையில் மேலும் ஆறு மாத கால நீட்டிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது.
• பாட்னாவின் முதன்மை மாவட்ட நீதிபதி மற்றும் வணிக நீதிமன்றம் இந்த விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, ஒரே நடுவரின் ஆணையை மேலும் ஆறு மாதங்களுக்கு நீட்டித்தது.
• விநியோக உரிமைதாரர் ஒப்பந்தத்தின்படி மூன்று பேர் கொண்ட நடுவர் தீர்ப்பாயத்திற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கையை நிராகரிப்பதில் உயர் நீதிமன்றம் தவறு செய்ததா என்பது தொடர்பான சமர்ப்பிப்புகளை நீதிமன்றம் தற்போது பரிசீலித்து வருகிறது.

ஆவணத்திலும்

• இந்த தீர்ப்பு'அறிக்கையிடக்கூடியது'என்று குறிக்கப்பட்டு 2026 ஐஎன்எஸ்சி 1165 என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
• இரண்டு சிவில் மேல்முறையீடுகள் (2026 இன் 9313 மற்றும் 9325) ஒன்றாக விசாரிக்கப்பட்டு ஒரு பொதுவான தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மூலம் தீர்க்கப்பட்டன.
• இரண்டாவது பிரதிவாதி ஒரு பெருநிறுவன திவால் தீர்வு செயல்முறைக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாகவும், அதன் பெயர் 28.08.2023 இல் விக்ரிதி பவர் லிமிடெட் என்று மாற்றப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.