நோட்டீஸ் காணாமல் போன போதிலும் நடுவர் மன்றத்தில் கையெழுத்திடாதவர்களைச் சேர்க்க உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்துகிறது

குடிமக்கள் மற்றும் வணிகங்களுக்கு இது முக்கியமானது, ஏனெனில் ஒரு தரப்பினர் ஆரம்ப அறிவிப்பு அல்லது நீதிமன்ற விண்ணப்பத்தில் குறிப்பாக பெயரிடப்படவில்லை என்றால், அடிப்படை ஒப்பந்தத்துடனான அவர்களின் தொடர்பை நம்பியிருந்தால், நடுவர் மன்றத்தில் பொறுப்பேற்க முடியுமா என்பதை இது தீர்மானிக்கிறது.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ இந்த தீர்ப்பு அடவ்யா ப்ராஜெக்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (மேல்முறையீட்டாளர்), மெசர்ஸ் விஷால் ஸ்ட்ரக்சரல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (பதிலளித்தவர் எண் 1), விஷால் மகர எரிசக்தி சேவைகள் எல்எல்பி (பதிலளித்தவர் எண் 2) மற்றும் திரு கிஷோர் கிருஷ்ணமூர்த்தி (பதிலளித்தவர் எண் 3) ஆகியோரைப் பற்றியது. இது மத்தியஸ்தம் மற்றும் சமரசச் சட்டம், 1996 இன் கீழ் நடுவில் ஈடுபடும் தரப்பினருக்கு பொருந்தக்கூடிய சட்டக் கொள்கைகளை நிறுவுகிறது.

ஆவணம் என்ன சொல்கிறது?

• உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் நடுவர் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவுகளை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.
• ஒரு நபர் மீது நடுவர் மன்றத்தை ஊக்குவிக்கும் பிரிவு 21 அறிவிப்பை வழங்காதது நடுவர் நடவடிக்கைகளில் அவர்கள் உட்படுத்தப்படுவதை (ஒரு தரப்பாக சேர்ப்பது) தடுக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
• பிரிவு 11 விண்ணப்பத்தின் நோக்கம் நடுவர் தீர்ப்பாயத்தின் அமைப்பு மட்டுமே என்றும், தீர்ப்பாயத்தின் அதிகார வரம்பு அல்லது குறிப்பு விதிமுறைகளை மட்டுப்படுத்தவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
• ஒரு நபரின் மீது ஒரு நடுவர் தீர்ப்பாயத்தின் அதிகார வரம்பின் ஆதாரம் நடுவர் ஒப்பந்தத்திற்கான அவர்களின் ஒப்புதலாகும், அறிவிப்பு அல்லது நியமனத்தின் நடைமுறை நடவடிக்கைகள் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
• இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 16 இன் கீழ் முறையான விசாரணை என்னவென்றால், அந்த நபர் நடுவர் ஒப்பந்தத்தில் ஒரு தரப்பினரா என்பதுதான்.
• மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் பதிலளித்தவர்கள் எண் 2 மற்றும் 3 க்கு இடையில் ஒரு நடுவர் ஒப்பந்தம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, இது அவர்களை நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடுத்த அனுமதிக்கிறது.

ஆவணத்திலும்

• இந்த சர்ச்சை 2012 வரையறுக்கப்பட்ட பொறுப்பு கூட்டாண்மை (எல்எல்பி) ஒப்பந்தம் மற்றும் அசாமில் எண்ணெய் மற்றும் எரிவாயு திட்டத்திற்கான (ஐடிஎஃப் திட்டம்) அடுத்தடுத்த ஒப்பந்தங்களிலிருந்து உருவானது.
• மேல்முறையீட்டாளர் இத்திட்டத்தில் ரூ. 1. 1 கோடியை முதலீடு செய்தார், பின்னர் கணக்கு நல்லிணக்கத்திற்காக ரூ. 7.31 கோடியைக் கோரினார்.
• ஆரம்ப பிரிவு 21 அறிவிப்பு பதிலளித்தவர் எண் 1 க்கு மட்டுமே வழங்கப்பட்டது, மேலும் ஒரு நடுவரை நியமிப்பதற்கான பிரிவு 11 விண்ணப்பத்தில் பதிலளித்தவர் எண் 1 மட்டுமே பெயரிடப்பட்டுள்ளது.
• பதிலளித்தவர் எண் 3 எல்எல்பியின் தலைமை நிர்வாக அதிகாரியாகவும், பதிலளித்தவர் எண் 1 இன் இயக்குநராகவும் இருந்தார், ஆனால் எல்எல்பி ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடவில்லை.
• நடுவர் தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் முன்பு பதிலளித்தவர்கள் எண் 2 மற்றும் 3 ஆகியோர் நடுவர் மன்றத்தின் தரப்பினராக இருக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தன, ஏனெனில் அவர்களுக்கு ஆரம்ப அறிவிப்பு வழங்கப்படவில்லை அல்லது நியமன விண்ணப்பத்தில் சேர்க்கப்படவில்லை.