सी. सी. ऐ. इत्यनेन इन्-वीडियो ए. ऐ. इत्यस्य अभियोगं निराकृतं, उपभोक्तं अन्यान् मञ्चान् प्रति निर्देशितम्।

नागरिकानां कृते एतत् महत्त्वपूर्णम् अस्ति यतः एतत् स्पष्टयति यत् सी. सी. आई. इत्यनेन एतत् विशिष्टं विवादम् स्पर्धा-विधि-उल्लंघनस्य अपेक्षया पक्षकाराणां मध्ये निजीविषयम् इति मन्यते, अभियोगिनः उपायेण अन्यान् मञ्चान् प्रति निर्देशयति।

कः चिन्तितः अस्ति? दिनेष्कुमार् दादसेना (सूचनादाता), वैट्शीप् टेक्नालजि प्रैवेट् लिमिटेड् (विपक्षपक्षः), भारतीयप्रतिस्पर्धा-आयोगः (नियामकः) इत्येतयोः विषये अयं आदेशः अस्ति।

आयोगः किं ज्ञातवान् अथवा आदेशं दत्तवान्

• सी. सी. आई. पक्षस्य विरुद्धं प्रतिस्पर्धा-अधिनियमः, 2002 इत्यस्य धारा-4 इत्यस्य उल्लङ्घनस्य किमपि प्रकरणं प्रथमदृष्ट्या न दृष्टम्।
• आयोगः अवदत् यत् उत्थापिताः विषयाः सम्बद्धपक्षानां मध्ये विवादस्य स्वरूपस्य सन्ति इति दृश्यते तथा च आयोगस्य हस्तक्षेपस्य आवश्यकता नास्ति इति।
• आयोगः अवदत् यत् एते विषयाः प्रतिस्पर्धायाः विषये न चिन्तयन्ति, यदि उपायः अस्ति तर्हि अन्यत्र उपयुक्तस्य मञ्चस्य समक्षं भवितुम् अर्हति इति।
• प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 इत्यस्य धारा 26 (2) इत्यस्य अन्तर्गतं सूचना तत्क्षणमेव समाप्ता अभवत्।
• सचिवस्य निर्देशः आसीत् यत् सः सूचनादातायै आदेशं प्रेषयेत् इति।

अपि च दस्तावेजे।

• सूचनादातुः आरोपं कृतवान् यत् विपक्षपक्षः एकपक्षीयरूपेण सशुल्कं सदस्यतां निराकृतवान् तथा च 145 अप्रयुक्तानि ए. ऐ.-निमेषान् न प्राप्नुयात् इति।
• द इन्फ़ार्मण्ट् इत्यनेन, उपभोक्तृ-अधिकारिणां प्रति वर्धमानं निरुत्साहितुं भारते सः एव एकमात्रः उपभोक्तृः इति विपक्षपक्षः बिभ्रान्तिकरं वक्तव्यं कृतवान् इति अवदत्।
• सूचनादातारः अवदत् यत् सी. सी. ऐ.-संस्थां समीपनात् पूर्वं, ते राष्ट्रिय-उपभोक्तृ-सहायिका (एन्. सी. एच्.) इत्यस्य माध्यमेन, यत् <ऐ. डी. 1> इत्यत्र उपभोक्तृ-आयोगं समीपयितुं उपदेशम् अददात्, तस्य माध्यमेन वृद्धिः सह, प्रशासनिक-उपायान् समाप्तवन्तः इति।
• सी. सी. ऐ. इत्यनेन <ऐ. डी. 1> इत्यत्र आयोजिते सभायां सूचनाः विचारिता।