ଅଦାଲତଗୁଡ଼ିକ ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼
ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ଃ ନିଷ୍ପାଦନ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ଆଦେଶ ବ୍ଯ଼ତୀତ ଅନିଚ୍ଛାକୃତ ରିହାତି ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବେ ନାହିଁ
ଏହି ମାମଲା ଏକ ବିବାଦକୁ ନେଇ, ଯେଉଁଠାରେ ହିମାଚଳ ପ୍ରଦେଶ ରାଜ୍ଯ଼ ଉଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ର ଏକ ଆଦେଶକୁ ଚାଲେଞ୍ଜ୍ କରିଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ ବିଦ୍ଯ଼ାଳଯ଼ ଅଧ୍ଯ଼ାପକମାନଙ୍କୁ (ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କୁ) ଗ୍ରହଣୀଯ଼ ଭତ୍ତାର ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିଲା, ଏବଂ ଏହା ଯୁକ୍ତି ଦର୍ଶାଇଥିଲା ଯେ ଉଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ମୂଳ ଧାରାର ପରିସରକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିଛି।
ଏହି ମାମଲାଟି ଏକ ବିବାଦକୁ ନେଇ, ଯେଉଁଠାରେ ହିମାଚଳ ପ୍ରଦେଶ ରାଜ୍ଯ଼ ଉଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ର ଏକ ଆଦେଶକୁ ଚାଲେଞ୍ଜ୍ କରିଥିଲା, ଯେଉଁଥିରେ ବିଦ୍ଯ଼ାଳଯ଼ ଅଧ୍ଯ଼ାପକମାନଙ୍କୁ (ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କୁ) ଗ୍ରହଣୀଯ଼ ଭତ୍ତାର ଲାଭ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିଲା, ଏବଂ ଯୁକ୍ତି ଦର୍ଶାଇଥିଲା ଯେ ଉଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ମୂଳ ଡିକ୍ରୀର ପରିସରକୁ ଅତିକ୍ରମ କରିଛି, ଯାହା ସେମାନଙ୍କୁ କେବଳ ଜେ. ବି. ଟି. ଶିକ୍ଷକମାନଙ୍କ ମୌଳିକ ବେତନ ସ୍କେଲ୍ ପାଇଁ ଅଧିକାର ଦେଇଥାଏ।
କାହାକୁ ନେଇ ଚିନ୍ତିତ ଅଛନ୍ତିଃ ଆବେଦନକାରୀଃ ହିମାଚଳ ପ୍ରଦେଶ ରାଜ୍ଯ଼ (ଶିକ୍ଷା ସଚିବ ଏବଂ ଉଚ୍ଚ ଶିକ୍ଷା ନିର୍ଦ୍ଦେଶକଙ୍କ ମାଧ୍ଯ଼ମରେ) ଏବଂ ଅନ୍ଯ଼ ଅଧିକାରୀମାନେ; ଉତ୍ତରଦାତାଃ ଜମୀତ୍ ସିଂ, ପ୍ରଦୀପ ଠାକୁର, ସୁନୀଲ କୁମାର, ବିଦ୍ଯ଼ା ଭୂଷଣ, ପୁନମ, ଅନୀଲ କୁମାର ଶର୍ମା, ଅନୀଲ କୁମାର, ନରଦେବ ସିଂ ଜନ୍ଦ୍ରୋଟିଆ, ନବୀନ କୁମାର, ଓମ ପ୍ରକାଶ, ଶଶି ପଲ୍ ରାଣା ଏବଂ ରୀତା ଭଟ୍ଟ; ଖଣ୍ଡପୀଠଃ ପ୍ରଦାନ କରାଯାଇଥିବା ପାଠ୍ଯ଼ରେ ଉଲ୍ଲେଖ କରାଯାଇ ନାହିଁ।
କ "ଣ ନିଷ୍ପତ୍ତି ନେଲେ କୋର୍ଟ
- ଆବେଦନଗୁଡ଼ିକ ପାଇଁ ଅନୁମତି ମଞ୍ଜୁର କରାଯାଇଛି।
- ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ କହିଛନ୍ତି ଯେ ଉଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ କାର୍ଯ୍ଯ଼କାରୀ କରିବାକୁ ଚାହୁଁଥିବା ଆଦେଶ ପଛରେ ଯାଇ ନିଜକୁ ଭୁଲ୍ ନିର୍ଦ୍ଦେଶ ଦେଇଛନ୍ତି।
- କୋର୍ଟ ସ୍ପଷ୍ଟ କରିଛନ୍ତି ଯେ ଉତ୍ତରଦାତାମାନେ ସ୍କୁଲ ଅଧ୍ଯ଼ାପକ, ଜେ. ବି. ଟି ଶିକ୍ଷକ ନୁହଁନ୍ତି, ଏବଂ 2012 ର ଏଲ. ପି. ଏ. <ଆଇ. ଡି. 1> ର ନୀତି ଜେ. ବି. ଟି ଶିକ୍ଷକଙ୍କ ପାଇଁ ପ୍ରଯୁଜ୍ଯ଼ |
- କୋର୍ଟ କହିଛନ୍ତି ଯେ 12 ବର୍ଷରୁ ଅଧିକ ବିଳମ୍ବ ପରେ ଅଦାଲତକୁ ଯାଇଥିବା ଉତ୍ତରଦାତାମାନେ'ବାଡ଼-ସିଟର୍ସ'ଏବଂ ସେମାନଙ୍କ ସପକ୍ଷରେ ପାରିତ ନିର୍ଦ୍ଦିଷ୍ଟ ଆଦେଶ ବ୍ଯ଼ତୀତ ଲାଭ ଦାବି କରିପାରିବେ ନାହିଁ।
- ହିମାଚଳ ପ୍ରଦେଶ ଉଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ଙ୍କ ଦ୍ୱାରା <ଆଇ. ଡି. 1> ତାରିଖ ବିଶିଷ୍ଟ ବିବାଦୀଯ଼ ଆଦେଶକୁ ରଦ୍ଦ କରିଦିଆଯାଇଥିଲା।
- ଉତ୍ତରଦାତାମାନେ କେବଳ ଜେ. ବି. ଟି. ଶିକ୍ଷକ ପଦବୀ ସହିତ ସଂଲଗ୍ନ ପ୍ରାରମ୍ଭିକ ବେତନ ସ୍କେଲ (<ଆଇ. ଡି. 3> ଏବଂ <ଆଇ. ଡି. 1> ପୂର୍ବରୁ, 300/-, <ଆଇ. ଡି. 2> ରୁ) ପାଇବାକୁ ହକଦାର, ଯେପରି ସମଯ଼ ସମଯ଼ରେ ସଂଶୋଧିତ ହୋଇଛି, କୌଣସି ଅତିରିକ୍ତ ଭତ୍ତା ବିନା।
- ଆବେଦନଗୁଡ଼ିକୁ ଅନୁମତି ଦିଆଯାଇଥିଲା।
ଦସ୍ତାବିଜରେ ମଧ୍ଯ଼
- କୋର୍ଟ ଗୁରୁତ୍ୱାରୋପ କରିଥିଲେ ଯେ ଏକ ଫାଶୀ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ଡିକ୍ରି ଅତିକ୍ରମ କରିପାରିବ ନାହିଁ କିମ୍ବା ଅନିଚ୍ଛାକୃତ ରିଲିଫ ପ୍ରଦାନ କରିପାରିବ ନାହିଁ।
- ଅଦାଲତ ଉଲ୍ଲେଖ କରିଥିଲେ ଯେ ଉତ୍ତରଦାତାମାନଙ୍କ କାର୍ଯ୍ଯ଼ାନୁଷ୍ଠାନର କାରଣ 1998 ରୁ 2000 ମଧ୍ଯ଼ରେ ଉତ୍ପନ୍ନ ହୋଇଥିଲା, କିନ୍ତୁ ସେମାନେ କେବଳ 2012 ର ରାଯ଼ ପରେ ଅଦାଲତଙ୍କ ନିକଟକୁ ଯାଇଥିଲେ, ଯାହା ପ୍ରାମାଣିକ ଆଚରଣ ନୁହେଁ ବୋଲି ବିବେଚନା କରାଯାଇଥିଲା |
- ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ ଏହି ଯୁକ୍ତିକୁ ପ୍ରତ୍ଯ଼ାଖ୍ଯ଼ାନ କରିଥିଲେ ଯେ <ଆଇ. ଡି. 1> ତାରିଖକୁ ଦିଆଯାଇଥିବା ରାଜ୍ଯ଼ର ବାର୍ତ୍ତା ରିଲିଫ୍ ପ୍ରଦାନ କରିବା ପାଇଁ ଏକ ଚୂଡ଼ାନ୍ତ ନିଷ୍ପତ୍ତି ଗଠନ କରିଥିଲା, ଏହା ଦର୍ଶାଇ ଏହା ଆଇନଗତ ପ୍ରତିକାରର ବିଷଯ଼ ଥିଲା।
ଏହା କିପରି ଲେଖାଯାଇଥିଲା?
ଆମ ନିଜ କମ୍ପ୍ଯ଼ୁଟରରେ ଚାଲୁଥିବା ଏକ ଆର୍ଟିଫିସିଆଲ ଇଣ୍ଟେଲିଜେନ୍ସ ମଡେଲ୍ ସରକାରୀ ଦସ୍ତାବିଜକୁ ପଢ଼ି ଏହି ସାରାଂଶ ଲେଖିଥିଲା। କେହି ଏହାକୁ ଯାଞ୍ଚ କରିନାହାନ୍ତି।
 ପରିସଂଖ୍ଯ଼ାନ ଯାଞ୍ଚ କରାଯାଇଛି। ଏହି ସାରାଂଶରେ ଥିବା ପ୍ରତ୍ଯ଼େକ ସଂଖ୍ଯ଼ା ଏକ ସ୍ୱଯ଼ଂକ୍ରିଯ଼ ଚେକ୍ ଦ୍ୱାରା ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟରେ ମିଳିଥିଲା |
ସେହି ଚେକ୍ ତୁଳନା କରେ ସଂଖ୍ଯ଼ା କେବଳ। ଏହା ନିଶ୍ଚିତ କରିପାରିବ ନାହିଁ ଯେ ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟ ଯାହା କହୁଛି ତାହା ଶବ୍ଦରେ କୁହାଯାଇଛି-ତେଣୁ ମୂଳ ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟ ସର୍ବଦା କର୍ତ୍ତୃପକ୍ଷ |
ଏହି ପୃଷ୍ଠାଟି ମେସିନ୍ ଦ୍ୱାରା ଅନୁବାଦ କରାଯାଇଥିଲା; ଇଂରାଜୀ ପାଠ୍ଯ଼ ଏବଂ ମୂଳ ଡକ୍ଯ଼ୁମେଣ୍ଟଟି ଅଧିକୃତ |
ମୂଳ ଦସ୍ତାବିଜ
ଭାରତର ସର୍ବୋଚ୍ଚ ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼-ଆଦେଶ ଏବଂ ରାଯ଼
ନ୍ଯ଼ାଯ଼ାଳଯ଼ର ଆଦେଶ 2013-ଜି ର ରେଫ. ଡବ୍ଲ୍ଯ଼ୁ. ପି. ନମ୍ବର 264. ସେହି ଆଦେଶ ଅନୁଯାଯ଼ୀ, ଉତ୍ତରଦାତାମାନେ ସମାନ ଟ୍ର | 23 ଅଗଷ୍ଟ 2026 ଗ୍ରହଣ କରିବାର ଥିଲା |
ଏଠାରେ ପଢ଼ନ୍ତୁ
ଆଲୋଚନା
ଏହି ଦସ୍ତାବିଜ ବିଷଯ଼ରେ ଏପର୍ଯ୍ଯ଼ନ୍ତ କେହି ଆଲୋଚନା କରିନାହାଁନ୍ତି।