अदालतहरू सर्वोच्च अदालत
सर्वोच्च अदालतले प्रतिद्वन्द्वीको कीटनाशक पञ्जीकरणलाई चुनौती दिन प्रतिस्पर्धीहरूलाई प्रतिबन्ध लगाएको छ।
यो मुद्दा एक विवादसँग सम्बन्धित छ जहाँ एक व्यावसायिक प्रतिस्पर्धीले कीटनाशक ऐन, 1968 अन्तर्गत कीटनाशक ह्यालोसल्फ्युरोन मिथाइलका लागि दर्ता प्रमाणपत्रको अनुदानलाई चुनौती दिए।
सर्वोच्च अदालतले प्रतिद्वन्द्वीको उत्पादनको पञ्जीकरणलाई अपिल गर्ने कानुनी स्थिति छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्यो।
यो कसलाई लिएर चिन्तित छः याचिकाकर्ता-क्रिस्टल क्रप प्रोटेक्सन लिमिटेड; उत्तरदाताहरूः धनुका एग्रिटेक लिमिटेड र अन्य (भारत सङ्घ सहित); बेन्चः न्यायाधीश एम. एम. सुन्द्रेस र न्यायाधीश प्रसन्ना बी. वराले।
अदालतले के निर्णय गर्यो
- बिदा दिइयो।
- एलपिए नम्बर <आइडी2> मा दिल्ली उच्च अदालतको डिभिजन बेन्चद्वारा पारित गरिएको <आइडी1> मितिमा विवादित निर्णयलाई खारेज गरिएको छ।
- अपिललाई अनुमति दिइन्छ।
- बाँकी रहेका आवेदनहरू, यदि कुनै छन् भने, खारेज गरिन्छ।
कागजातमा पनि
- अदालतले कीटनाशक ऐन, 1968 को धारा 10 ले मात्र गैर-दर्ता वा रद्दको बिरूद्ध अपील गर्न सजिलो बनाउँदछ, दर्ता अनुदानको बिरूद्ध होइन।
- अदालतले के पत्ता लगायो भने निजी प्रतिवादी (प्रतिस्पर्धी) लाई अधिनियमको धारा 10 अन्तर्गत अपीलको उपचार आह्वान गर्न'पीडित व्यक्ति'भन्न सकिँदैन।
- उच्च अदालतको डिभिजन बेन्चले अपीलीय प्राधिकरणको रूपमा काम गरेको र वैधानिक अधिकारीहरूको विचारलाई उल्टाएको अदालतले उल्लेख गर्यो, जुन सर्वोच्च अदालतले कानूनमा अस्थिर पाए।
यो कसरी लेखिएको थियो
हाम्रो आफ्नै कम्प्युटरमा चलिरहेको एआई मोडेलले सरकारी कागजात पढ्छ र यो सारांश लेख्छ। कसैले पनि यसलाई जाँच गरेका छैनन्।
आँकडा जाँच गरियो। यस सारांशमा प्रत्येक सङ्ख्या स्वचालित जाँचद्वारा कागजातमा फेला परेको थियो।
त्यो जाँचले तुलना गर्छ सङ्ख्याहरू केवल। यसले शब्दले कागजातले के भन्छ भन्ने कुरा पुष्टि गर्न सक्दैन-त्यसैले मूल कागजात सधैँ प्राधिकरण हुन्छ।
यो पृष्ठ मेसिनद्वारा अनुवाद गरिएको थियो; अङ्ग्रेजी पाठ र मूल कागजात आधिकारिक छन्।
मूल दस्तावेज
भारतको सर्वोच्च अदालत-आदेश र निर्णयहरू
अदालतको आदेश · 4 नोभेम्बर 2026
यहाँ पढ्नुहोस्
छलफल
अहिलेसम्म कसैले पनि यो दस्तावेजबारे छलफल गरेका छैनन्।