सर्वोच्च अदालतले आयभन्दा बढी सम्पत्तिको आरोपमा पूर्व उप-पंजीयकको दोषसिद्धि कायम राख्यो

सर्वोच्च अदालतले उनको कार्यकालमा अर्जित सम्पत्ति उनको ज्ञात आयको स्रोतसँग असमान थियो कि थिएन र तल्लो अदालतको गणना र सजाय सही थियो कि थिएन भनेर समीक्षा गऱ्यो।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताः वी. गोपालकृष्णन (पूर्व उप-पंजीयक); प्रतिवादीः केरला राज्य; बेन्चः न्यायाधीश सञ्जीव सचदेवा।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• सर्वोच्च अदालतले भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम, 1988 को धारा 13 (1) (ई) सँग पठित धारा 13 (2) अन्तर्गत अपीलकर्ताको दोषसिद्धि कायम राख्यो।
• अदालतले व्यावसायिक सह आवासीय भवन र घरेलु खर्चको मूल्याङ्कनको सम्बन्धमा अपीलकर्ताको तर्कलाई अस्वीकार गर्यो, यो टिप्पणी गर्दै कि यदि उनको दावी गरिएको कटौतीहरू स्वीकार गरियो भने पनि सम्पत्ति अझै पनि उनको आयको अनुपातमा रहनेछ।
• अदालतले उच्च अदालतको सजायलाई एक वर्षको कठोर कारावास र रु. 2,00,000-(तीन महिनाको जेलको पूर्वनिर्धारित खण्डको साथ)-मा घटाएको पुष्टि गर्यो, जुन दुई वर्षको मूल सजाय र रु. 5,50,000-ट्रायल कोर्टले लगाएको जरिवाना भन्दा कम थियो।

कागजातमा पनि

• अदालतले गणना गरिएको असमान सम्पत्ति सुरुमा रु. 5,25,129-मा मूल्याङ्कन गरिएको थियो, जुन चेक अवधिमा अपीलकर्ता र उनको परिवारको आयको 50 प्रतिशतभन्दा बढी थियो।
• अदालतले कृष्णानन्द अग्निहोत्री बनाम मध्य प्रदेश राज्यको उदाहरणलाई उद्धृत गर्दै 10 प्रतिशतभन्दा कमको अधिकताले अनुमानलाई उचित ठहर नगर्न सक्छ, तर यस मामिलामा, अधिकता उल्लेखनीय रूपमा बढी थियो।
• अदालतले पत्ता लगायो कि अपीलकर्ताले भवनको अभियोजनको मूल्याङ्कनको विपरित ठोस सामग्री उत्पादन गर्न असफल भयो, जुन पीडब्ल्युडी दरहरूमा आधारित थियो, र उनको आफ्नै नोटबुक प्रविष्टिहरू व्यवसायको सामान्य पाठ्यक्रममा राखिएको थिएन।