धारा 92 बिदाको समयमा दीवानी अदालतहरूले अन्तरिम राहत दिन सक्छन् कि भनेर सर्वोच्च अदालतले जाँच गर्दछ

यो मुद्दा एस. पाञ्चालिङ्गु र अन्य (अपीलकर्ताहरू) र पिपुल्स एजुकेशन ट्रस्ट (प्रतिवादीहरू) बीचको विवादसँग सम्बन्धित छ कि सिभिल कोर्टसँग रिसीभर नियुक्त गर्ने जस्ता सुरक्षात्मक अन्तरिम आदेशहरू पारित गर्ने शक्ति छ कि छैन, जबकि सिभिल प्रोसिजर कोडको धारा 92 अन्तर्गत मुद्दा स्थापित गर्न बिदाको लागि आवेदन विचाराधीन छ।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताहरूः एस. पाञ्चालिङ्गु र अन्य; उत्तरदाताहरूः पिपुल्स एजुकेशन ट्रस्ट (आर) र अन्य; बेन्चः न्यायाधीश मनमोहन।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• बिदा दिइयो।
• अदालतले कानुनको पर्याप्त प्रश्नको पहिचान गर्योः सिभिल कोर्टसँग धारा 92 सिपिसी अन्तर्गत बिदा आवेदनको पेन्डेन्सीको समयमा सुरक्षात्मक वा संरक्षणात्मक अन्तरिम आदेशहरू पारित गर्ने शक्ति छ कि छैन।
• अदालतले उच्च अदालतहरू बिच न्यायिक रायको भिन्नतालाई नोट गर्यो, इलाहाबाद, बम्बई, केरल र मद्रासले सुरक्षात्मक क्षेत्राधिकारलाई मान्यता दिए, जबकि उडिसा र कर्नाटकले विपरीत दृष्टिकोण लिए।
• अदालतले 25 जुन 2025 को कर्नाटक उच्च अदालतको विवादित फैसलालाई रेकर्ड गऱ्यो, जसले प्रधान जिल्ला र सत्र न्यायाधीश, माण्ड्यको आदेशलाई खारेज गऱ्यो, जसले ट्रस्ट व्यवस्थापन गर्न एडहक समिति गठन गरेको थियो।
• अदालतले अपीलकर्ताहरूको तर्कहरू रेकर्ड गऱ्यो, जसले तर्क गरे कि अदालतले आदेश एक्सएल नियम 1 सँग पठित धारा 94 र धारा 151 अन्तर्गत अन्तर्निहित क्षेत्राधिकार अन्तर्गत प्राप्तकर्ता नियुक्त गर्ने शक्ति राख्छ।
• अदालतले उत्तरदाताहरूको तर्कहरू रेकर्ड गऱ्यो, जसले दावी गरे कि मुद्दा बिदा बिना'मृत'हो र त्यो आदेश एक्सएल नियम 1 ले विचाराधीन मुद्दा अनुमान गर्दछ।

कागजातमा पनि

• फैसलालाई'प्रतिवेदनयोग्य'का रूपमा चिह्नित गरिएको छ।
• प्रदान गरिएको पाठ काटिएको छ र यसले कानुनी प्रश्नको पहिचान, निर्णयहरूको द्वन्द्व, र पक्षहरूको तर्कहरू मात्र समावेश गर्दछ; यसले अदालतको अन्तिम निर्णय, परिचालन निर्देशनहरू, वा कुनै विशेष समयसीमा समावेश गर्दैन।
• अदालतले नोट गर्यो कि कर्नाटकको उच्च अदालतले आफ्नो पहिलेको दृष्टिकोणलाई दोहोऱ्याएको छ कि धारा 92 अन्तर्गतको मुद्दा बिदाको अनुपस्थितिमा'मृत'रहन्छ।