मध्यस्थलाई घुस हस्तान्तरण सरकारी कर्मचारीको अपराध प्रमाणित गर्न पर्याप्त छैनः सर्वोच्च अदालत
यस मुद्दामा भरत राज मीनाले भ्रष्टाचार रोकथाम ऐन, 1988 अन्तर्गत बिचौलियाहरूमार्फत अवैध सन्तुष्टिको माग र स्वीकार गरेको आरोपमा दोषी ठहरिएको विरुद्धमा अपिल गरेका छन्। मुख्य मुद्दा यो हो कि अभियोजनले अपीलकर्तालाई घुसको पैसासँग जोड्ने प्रत्यक्ष प्रमाण बिना मध्यस्थहरूमार्फत घुसको माग र स्वीकृति प्रमाणित गरेको छ कि छैन।
याचिकाकर्ता-भारत राज मीना; प्रतिवादीः केन्द्रीय अनुसन्धान ब्युरो; बेन्चः नोङ्मेइकापम कोटिस्वर सिंह, जे।
- सर्वोच्च अदालतले भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम, 1988 को धारा 13 (1) (डी) र 13 (1) (ए) सँग पठित धारा 7 र 13 (2) अन्तर्गत दोषसिद्धि विरुद्धको अपिलहरू खारेज गऱ्यो।
- माग र स्वीकृतिको प्रमाणबिना लोक सेवकको अपराध प्रमाणित गर्न मध्यस्थलाई घुस हस्तान्तरण पर्याप्त नभएको अदालतले जनाएको छ।
- अदालतले एन. पी. गोपी कुमार (पिडब्लु-11) र पि. पी. नन्दकुमार (पिडब्लु-6) सँगको ट्र्याप लेनदेनमा संलग्न लेनदेनका लागि दोषी ठहर गर्दै उच्च अदालतको निर्णयलाई पुष्टि गर्यो।
एआईद्वारा कागजातबाट लेखिएको, र यसको विरुद्धमा जाँच गरिएको। तलको मूल आधिकारिक छ।
मूल दस्तावेज
आदेश
2026-09-16
यो कागजात हेर्नका लागि माथिको "पिडिएफ खोल्नुहोस्" थिच्नुहोस्।
कागजात विवरणहरू
| आधिकारिक शीर्षक | पीसी ऐन। मध्यस्थलाई घूस हस्तान्तरण सार्वजनिक सेवकको दोष प्रमाणित गर्न पर्याप्त छैनः सर्वोच्च अदालत |
| स्रोत शरीर | भारतको सर्वोच्च अदालत-आदेश र निर्णयहरू |
| सन्दर्भ सङ्ख्या | — |
| स्थिति | बन्द (आदेश) |
| वर्ष | 2026 |
| बन्द गर्ने मिति | — |
| कागजातहरू | 1 |