बकाया नभएको बिजुलीको भुक्तानी गर्न सर्वोच्च अदालतले रोक लगायो

यो मुद्दा वितरण इजाजतपत्र प्राप्तकर्ता (दक्षिणांचल विद्युत वितरण निगम लिमिटेड) र उपभोक्ता बिचको विवादसँग सम्बन्धित छ जुन प्रस्ताव गरिएको तर स्वीकृत वा आपूर्ति नगरिएको अतिरिक्त लोडको लागि न्यूनतम उपभोग ग्यारेन्टी शुल्क (एमसिजिसी) को मागको सम्बन्धमा छ। मुख्य मुद्दा यो हो कि घटनाहरूको वर्षौं पछि उठाइएको यो माग, बिजुली ऐन, 2003 को सीमा प्रावधानहरू अन्तर्गत मान्य छ कि छैन।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताः दक्षिणांचल विद्युत विट्रान्स निगम लिमिटेड (वितरण इजाजतपत्र प्राप्तकर्ता); उत्तरदाताहरूः विद्युत लोकपाल, उत्तर प्रदेश, र उपभोक्ता (प्रतिवादी नम्बर 3); बेन्चः न्यायाधीश एसभीएन भट्टी र एनभी अन्जारिया।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• सर्वोच्च अदालतले अपीलकर्ताले दायर गरेको दीवानी अपिललाई खारेज गरेको छ।
• अदालतले विद्युत ऐन, 2003 को धारा 56 (2) अन्तर्गत सीमा अवधिद्वारा 13.02.2007 मितिमा गरिएको मागलाई प्रतिबन्धित गरेको थियो।
• अदालतले यस सिद्धान्तमा भर पारेको छ कि दुई वर्षको सीमा अवधिले आपूर्ति विच्छेद गर्ने अधिकारलाई प्रतिबन्धित गर्दछ जबसम्म रकम बिलहरूमा बाँकीको रूपमा लगातार वसूलयोग्य रूपमा देखाइएको थिएन।
• अदालतले उल्लेख गर्यो कि अपीलकर्ताले सन् 2007 को नियमहरूको नियमन 8 लाई चुनौती दिन गम्भीरतापूर्वक दबाब दिएन र त्यस विशेष बिन्दुमा उच्च अदालतको दृष्टिकोणलाई पुनः जाँच गरेन।
• बाँकी रहेका आवेदनहरू, यदि कुनै छन् भने, तदनुसार निपटान गर्न निर्देशन दिइएको थियो।

कागजातमा पनि

• फैसलालाई'गैर-प्रतिवेदनयोग्य'का रूपमा चिह्नित गरिएको छ।
• अदालतले सीमिततामा आफ्नो दृष्टिकोणलाई समर्थन गर्न पूर्ववर्ती'सहायक इन्जिनियर (डी1), अजमेर विद्युत विट्रान्स निगम लिमिटेड र अर्को बनाम रहमतुल्लाह खान'लाई उद्धृत गरेको छ।
• उच्च अदालतले पहिले उपभोक्ताले अतिरिक्त भारका लागि सहमति नगरेको र सम्बन्धित अवधिमा यसका लागि कुनै बिल जारी गरिएको छैन भन्ने पत्ता लगाएको थियो, यसको अर्थ यसलाई निरन्तर बाँकी मानिएको थिएन।