अदालतहरू सर्वोच्च अदालत
ब्याङ्कहरूले एनबिएफसी ऋणहरूका लागि सर्फेसी ऐन प्रयोग गर्न सक्छन् कि भनेर सर्वोच्च अदालतले विचार गर्दछ।
ऋण सिर्जना भएको समयमा ऐनअन्तर्गत नआएका गैर-ब्याङ्किङ वित्तीय कम्पनीहरू (एनबिएफसी) बाट ऋण फिर्ता लिन ब्याङ्कले सर्फेसी ऐन लागू गर्न सक्छ कि भनेर मुद्दा चिन्तित छ।
₹63,89,814अदालतले नोट गर्दछ कि मेहताको मामिलामा, यसले पहिले मेह्ताहरूलाई ₹ 63,89,814 जम्मा गर्न निर्देशन दियो-कब्जा पुनः प्राप्त गर्न...
अदालतले यस्तो रिकभरी कार्यवाहीको मान्यताको सम्बन्धमा कोटक महिन्द्रा ब्याङ्क र अन्य उधारकर्ताहरूको अपिलहरू सुन्दै छ।
यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताहरूः कोटक महिन्द्रा ब्याङ्क लिमिटेड (सन् 2015 को सिभिल अपील नम्बर 8531 मा); पूर्णा कार र लजिस्टिक्स प्रा. लिमिटेड र यसका निर्देशकहरू (सन् 2022 को एसएलपी (सी) नम्बर 9399 बाट उत्पन्न भएको अपिलमा) भाडामा लिन्छन्। उत्तरदाताहरूः तृप्ति सञ्जय मेहता र अन्य; अनिल मनोहर साबले र जयश्री अनिल साबले। बेन्चः न्यायाधीश सञ्जय कुमार।
अदालतले के निर्णय गर्यो
- सिर्जनाको समयमा ऐनद्वारा शासित नभएको वित्तीय संस्थाबाट तोकिएको ऋणको रिकभरीका लागि ब्याङ्कले सर्फेसी ऐनको सहारा लिन सक्छ कि भनेर अदालतले विचार गरिरहेको छ।
- अदालतले नोट गरेको छ कि मेहताको मामिलामा, यसले पहिले मेहताहरूलाई ₹ 63,89,814 जम्मा गर्न निर्देशन दिएको थियो-कब्जा पुनः प्राप्त गर्न, जुन उनीहरूले गरेनन्, र पछि ₹ 40 लाख जम्मा गर्ने अन्तरिम व्यवस्था स्वीकार गरे, जुन 2017 मा कार्यान्वयन गरिएको थियो।
- अदालतले साबले मामिलामा, यसले कोटक महिन्द्रा ब्याङ्कबाट जबरजस्ती कदम नलगाउने प्रतिबद्धता दर्ता गरेको र साब्लेहरू कब्जामा रहेको उल्लेख गरेको छ।
- पूर्णी रेन्ट ए कार मुद्दामा, बम्बई उच्च अदालतले अपीलकर्ताहरूको रिट याचिका खारेज गरेपछि सन् 2023 मा सुरक्षित सम्पत्ति बेचिएको अदालतले उल्लेख गरेको छ।
कागजातमा पनि
- प्रदान गरिएको फैसलाको पाठ काटिएको छ र मुख्य कानुनी मुद्दामा अदालतको अन्तिम परिचालन आदेश वा निर्णय समावेश गर्दैन।
- अदालतले पूर्व अन्तरिम आदेशहरूलाई सन्दर्भ गर्दछ जहाँ अन्तिम निर्णयको अधीनमा, विशेष रकम जम्मा गरेपछि उत्तरदाताहरूलाई सम्पत्तीको कब्जा पुनर्स्थापित गरिएको थियो।
- पूर्णी रेन्ट ए कार मुद्दामा बम्बई उच्च अदालतले मेहता मामिलामा समन्वय बेन्चको फैसलालाई सर्वोच्च अदालतको पहिलेका निर्णयहरूले अप्रत्यक्ष रूपमा खारेज गरेको अदालतले उल्लेख गरेको छ।
यो कसरी लेखिएको थियो
हाम्रो आफ्नै कम्प्युटरमा चलिरहेको एआई मोडेलले सरकारी कागजात पढ्छ र यो सारांश लेख्छ। कसैले पनि यसलाई जाँच गरेका छैनन्।
आँकडा जाँच गरियो। यस सारांशमा प्रत्येक सङ्ख्या स्वचालित जाँचद्वारा कागजातमा फेला परेको थियो।
त्यो जाँचले तुलना गर्छ सङ्ख्याहरू केवल। यसले शब्दले कागजातले के भन्छ भन्ने कुरा पुष्टि गर्न सक्दैन-त्यसैले मूल कागजात सधैँ प्राधिकरण हुन्छ।
यो पृष्ठ मेसिनद्वारा अनुवाद गरिएको थियो; अङ्ग्रेजी पाठ र मूल कागजात आधिकारिक छन्।
मूल दस्तावेज
भारतको सर्वोच्च अदालत-आदेश र निर्णयहरू
अदालतको आदेश रेफ. एसएलपी (सी) नम्बर 33113/2018 श्री सत्यजीत ए देसाई, अधिवक्ता श्री सचिन पाटिल, अधिवक्ता श्री सची · 2 सेप्टेम्बर 2026
यहाँ पढ्नुहोस्
छलफल
अहिलेसम्म कसैले पनि यो दस्तावेजबारे छलफल गरेका छैनन्।