ब्याङ्कहरूले एनबिएफसी ऋणहरूका लागि सर्फेसी ऐन प्रयोग गर्न सक्छन् कि भनेर सर्वोच्च अदालतले विचार गर्दछ।

ऋण सिर्जना भएको समयमा ऐनअन्तर्गत नआएका गैर-ब्याङ्किङ वित्तीय कम्पनीहरू (एनबिएफसी) बाट ऋणहरू फिर्ता लिन ब्याङ्कले सर्फेसी ऐन लागू गर्न सक्छ कि भनेर मुद्दा चिन्तित छ। अदालतले यस्तो रिकभरी प्रक्रियाको मान्यताको सम्बन्धमा कोटक महिन्द्रा ब्याङ्क र अन्य उधारकर्ताहरूको अपिलहरू सुन्दै छ।

अपीलकर्ताहरूः कोटक महिन्द्रा ब्याङ्क लिमिटेड (सन् 2015 को सिभिल अपील नम्बर 8531 मा); पूर्णा कार र लजिस्टिक्स प्रा. लिमिटेड र यसका निर्देशकहरू (सन् 2022 को एसएलपी (सी) नम्बर 9399 बाट उत्पन्न भएको अपिलमा) भाडामा लिन्छन्। उत्तरदाताहरूः तृप्ति सञ्जय मेहता र अन्य; अनिल मनोहर साबले र जयश्री अनिल साबले। बेन्चः न्यायाधीश सञ्जय कुमार।

• सिर्जनाको समयमा ऐनद्वारा शासित नभएको वित्तीय संस्थाबाट तोकिएको ऋणको रिकभरीका लागि ब्याङ्कले सर्फेसी ऐनको सहारा लिन सक्छ कि भनेर अदालतले विचार गरिरहेको छ।
• अदालतले नोट गरेको छ कि मेहताको मामिलामा, यसले पहिले मेहताहरूलाई ₹ 63,89,814 जम्मा गर्न निर्देशन दिएको थियो-कब्जा पुनः प्राप्त गर्न, जुन उनीहरूले गरेनन्, र पछि ₹ 40 लाख जम्मा गर्ने अन्तरिम व्यवस्था स्वीकार गरे, जुन 2017 मा कार्यान्वयन गरिएको थियो।
• अदालतले साबले मामिलामा, यसले कोटक महिन्द्रा ब्याङ्कबाट जबरजस्ती कदम नलगाउने प्रतिबद्धता दर्ता गरेको र साब्लेहरू कब्जामा रहेको उल्लेख गरेको छ।
• पूर्णी रेन्ट ए कार मुद्दामा, बम्बई उच्च अदालतले अपीलकर्ताहरूको रिट याचिका खारेज गरेपछि सन् 2023 मा सुरक्षित सम्पत्ति बेचिएको अदालतले उल्लेख गरेको छ।

एआईद्वारा कागजातबाट लेखिएको, र यसको विरुद्धमा जाँच गरिएको। तलको मूल आधिकारिक छ।

मूल दस्तावेज