अदालतहरू सर्वोच्च अदालत
दिल्ली उच्च अदालतले मध्य प्रदेश सरकारलाई वरिष्ठ वकिललाई ₹78 लाख तिर्न आदेश दिएको छ।
यस मुद्दामा एक वरिष्ठ अधिवक्ता र मध्य प्रदेशका पूर्व महान्यायाधिवक्ताले राज्यको तर्फबाट भारतको सर्वोच्च अदालतमा उपस्थितिका लागि बकाया व्यावसायिक शुल्क र ब्याज जारी गर्न माग गर्दै याचिका दायर गरेका छन्।
यस मामिलामा मध्य प्रदेश राज्यको तर्फबाट भारतको सर्वोच्च अदालतमा उपस्थितिका लागि बकाया व्यावसायिक शुल्क र ब्याज जारी गर्न माग गर्दै मध्य प्रदेशका वरिष्ठ अधिवक्ता र पूर्व महान्यायाधिवक्ताले दायर गरेको याचिका समावेश छ। मुख्य मुद्दा विशेष मामिलाहरूमा याचिकाकर्ता दर्ता भए तापनि दावी गरिएको बकाया तिर्न राज्यले अस्वीकार गरेको हो।
यो कसलाई लिएर चिन्तित छः याचिकाकर्ता-अनूप जर्ज चौधरी (वरिष्ठ अधिवक्ता); प्रतिवादीः मध्य प्रदेश राज्य; बेन्चः माननीय न्यायाधीश सचिन दत्ता (दिल्ली उच्च न्यायालय)।
अदालतले के निर्णय गर्यो
- अदालतले मध्य प्रदेश राज्यलाई याचिकाकर्तालाई ₹78 लाखभन्दा बढी शुल्क तिर्न निर्देशन दिएको छ।
- अदालतले याचिकाकर्ताबाट कानुनी सेवा लिएपछि राज्यले भुक्तानी अस्वीकार गर्न नसक्ने निर्णय गरेको छ।
- याचिकाकर्ता 14 मितिमा सर्वोच्च अदालतको संवैधानिक बेन्चमा उपस्थित भएको अदालतले उल्लेख गरेको छ।
- अदालतले राज्यले दिइएको समयभित्र प्रति-शपथपत्र दायर गर्न असफल भएको अवलोकन गर्यो, जसले गर्दा त्यसो गर्ने अधिकार बन्द भयो, यद्यपि पछि ढिलो प्रति-शपथपत्र दायर गरिएको थियो।
- अदालतले नोभेम्बर 2025 मा भएको मुद्दाको समाधानका लागि तत्कालीन मुख्य सचिव र स्थायी वकिलसँग बैठक बोलाउन महान्यायाधिवक्तालाई निर्देशन दिएको छ।
कागजातमा पनि
- निर्णय 31.08.2026 मा घोषणा गरिएको थियो।
- याचिकाकर्ता बिलहरूमा कुल ₹ 1,76,55, 000/- दावी गरे, तर शीर्षकले अदालतले ₹78 लाख भन्दा बढीको भुक्तानीको निर्देशन दिएको सङ्केत गर्दछ।
- इन्दौर विकास प्राधिकरण वा एम. पी. आवास बोर्डले संलग्नता गरेको दाबी गर्दै राज्यले सुरुमा याचिकाकर्ता संलग्न हुन अस्वीकार गऱ्यो, तर यी संस्थाहरूले पनि दायित्व अस्वीकार गरे।
- अदालतले आइडिए मामिलामा सर्वोच्च अदालतको फैसलामा याचिकाकर्ताको नाम दर्ता गरिएको उल्लेख गरेको छ।
यो कसरी लेखिएको थियो
हाम्रो आफ्नै कम्प्युटरमा चलिरहेको एआई मोडेलले सरकारी कागजात पढ्छ र यो सारांश लेख्छ। कसैले पनि यसलाई जाँच गरेका छैनन्।
तथ्याङ्क पुष्टि भएको छैन। हाम्रो स्वचालित जाँचले कागजातमा यस सारांशमा प्रत्येक नम्बर फेला पार्न सकेन। तथ्याङ्कहरूलाई सावधानीपूर्वक व्यवहार गर्नुहोस् र मूल जाँच गर्नुहोस्।
त्यो जाँचले तुलना गर्छ सङ्ख्याहरू केवल। यसले शब्दले कागजातले के भन्छ भन्ने कुरा पुष्टि गर्न सक्दैन-त्यसैले मूल कागजात सधैँ प्राधिकरण हुन्छ।
यो कागजात हाम्रो अभिलेखमा छ तर हाम्रो पहिलो पृष्ठहरूमा देखाइएको छैनः सारांशमा एउटा सङ्ख्या कागजातमा फेला पार्न सकिएन।
यो पृष्ठ मेसिनद्वारा अनुवाद गरिएको थियो; अङ्ग्रेजी पाठ र मूल कागजात आधिकारिक छन्।
मूल दस्तावेज
भारतको सर्वोच्च अदालत-आदेश र निर्णयहरू
अदालतको आदेश · सन्दर्भ एसएलपी (सी) नम्बर. 9036/2016. याचिकाकर्ता को'कुनै रेकर्ड छैन'भन्ने दाबी'· 1 सेप्टेम्बर 2026
यहाँ पढ्नुहोस्
छलफल
अहिलेसम्म कसैले पनि यो दस्तावेजबारे छलफल गरेका छैनन्।