सर्वोच्च अदालतले खनिज अधिकारमाथि कर लगाउने राज्यको अधिकार स्पष्ट पारेको छ।

यो नागरिकहरूका लागि महत्त्वपूर्ण छ किनभने यसले रोयल्टी कर हो कि होइन भनेर स्पष्ट पार्छ र खनिज बोक्ने भूमिमा राज्य करको वैधता निर्धारण गर्दछ, जसले खनन नियमहरू र राज्यको वित्तलाई असर गर्दछ।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः यो निर्णय खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण, भारतीय इस्पात प्राधिकरण, विभिन्न राज्य सरकारहरू (बिहार, राजस्थान र उत्तर प्रदेश सहित), भारत संघ र खनन कम्पनीहरूले राज्य कर र उपकरलाई चुनौती दिनेसँग सम्बन्धित छ।

कागजातले के भन्छ

• यस मुद्दाले सूची I (संघ सूची) को प्रविष्टि 54 अन्तर्गत संसदले लगाएको सीमाहरूको अधीनमा खनिज अधिकारमा करको सम्बन्धमा सूची II (राज्य सूची) को मुख्य विधायी प्रविष्टि प्रविष्टि 50 लाई सम्बोधन गर्दछ।
• अदालतले खानी र खनिज (विकास र नियमन) ऐन, 1957 (एमएमडीआर ऐन), विशेष गरी धारा 9 को समीक्षा गर्दछ, जसले खनन पट्टा धारकहरूलाई रोयल्टी भुक्तानी अनिवार्य गर्दछ।
• यस फैसलाले इन्डिया सिमेन्ट लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य (1990) मा सात-न्यायाधीश बेन्चको निर्णय, जसले रोयल्टीलाई कर हो भनी मान्यो, र पश्चिम बङ्गाल राज्य बनाम केसोरम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (2004) मा संवैधानिक बेन्चको निर्णय, जसले रोयल्टीलाई कर होइन भनी मान्यो, बिचको द्वन्द्वको जाँच गर्दछ।
• अदालतले सूची 2 को प्रविष्टि 49 अन्तर्गत खनिज बोक्ने भूमिमा राज्य करको वैधताको विश्लेषण गर्दछ, जहाँ राज्यहरूले खनिज मूल्य वा रोयल्टीलाई करको मापनको रूपमा प्रयोग गर्थे।
• निर्णयले'खानीहरूको नियमन'(प्रविष्टि 23 सूची II) र'खनिज विकास'(प्रविष्टि 54 सूची I), साथै'भूमि र भवनहरूमा कर'(प्रविष्टि 49 सूची II) को दायरा बिचको अन्तर-सम्बन्धलाई सम्बोधन गर्दछ।

कागजातमा पनि

• दस्तावेजमा उल्लेख गरिएको छ कि केसोरमको निर्णयपछि राजस्थान र उत्तर प्रदेश जस्ता राज्यका विधान सभाहरूले वातावरण र स्वास्थ्य उपकर र कोइला ढुवानीका लागि शुल्क लगाए, जसलाई उच्च अदालतमा चुनौती दिइएको थियो।
• फैसलाले बिहार कोइला खानी क्षेत्र विकास प्राधिकरण (संशोधन) ऐन 1992 जस्ता विशिष्ट राज्य कानुनहरूलाई सन्दर्भ गर्दछ, जसले खानीका लागि प्रयोग गरिने जमिनमा कर लगाउँछ।
• अदालतले आफ्नो विश्लेषणमा अन्तर्निहित संवैधानिक दर्शनको भागको रूपमा'सार्वजनिक विश्वास सिद्धान्त'र'वित्तीय सङ्घीयता'बारे छलफल गर्दछ।