सर्वोच्च अदालतले 117 पृष्ठको फैसलामा उच्च अदालतको संशोधन शक्तिको नियमित प्रयोगलाई मान्यता दिएको छ।

यो मुद्दा माधव विदर्भ एस्टेट प्रा. लिमिटेडद्वारा दायर गरिएका दुई नागरिक अपिलहरूसँग सम्बन्धित छ जसले उच्च अदालतको आदेशलाई चुनौती दिन्छ जसले वादीहरूको मुद्दा थ्रेसहोल्डमा अस्वीकार गर्यो, सर्वोच्च अदालतले नागरिक प्रक्रिया संहिताको धारा 115 अन्तर्गत संशोधन क्षेत्राधिकारको उचित दायरामा ध्यान केन्द्रित गरेको छ।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताः माधव विदर्भ एस्टेट प्रा. लि.; उत्तरदाताहरूः प्रह्लाद कर्पोरेसन प्रा. लि. र अन्य र श्री सावन नन्दकुमार भटेवारा र अन्य; बेन्चः न्यायाधीश दीपङ्कर दत्त।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• अदालतले अपिल गर्न अनुमति दिएको छ।
• उच्च अदालतको फैसलाले आदेश VII, नियम 11, CPC अन्तर्गत आवेदनहरू अस्वीकार गर्नमा ट्रायल कोर्टद्वारा कुनै विशेष त्रुटि पहिचान गर्न असफल भएको अदालतले उल्लेख गरेको छ।
• अदालतले दोहोऱ्याएको छ कि धारा 115, सिपिसी अन्तर्गत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार कानूनद्वारा निहित क्षेत्राधिकारको प्रयोग, निहित क्षेत्राधिकार प्रयोग गर्न असफलता, वा भौतिक अनियमितताका साथ क्षेत्राधिकारको अवैध प्रयोग समावेश भएका मामिलाहरूमा सीमित छ।
• पुनरीक्षणले वादीलाई मूल अधिकार प्रदान गर्दैन भनी उल्लेख गर्दै अदालतले अपीलको मूल अधिकार र पुनरीक्षणको पर्यवेक्षी शक्तिबीच भिन्नता देखाएको छ।
• अदालतले प्रथम विधि आयोग (1958) को 14 औँ प्रतिवेदनलाई अधीनस्थ अदालतको कार्यवाहीमा अनावश्यक अवरोध रोक्नका लागि नियम निसी जारी गर्न कडा छानविन र संशोधन आवेदनहरूमा रोक लगाउने आदेशको आवश्यकताको सन्दर्भमा सन्दर्भ गरेको छ।

कागजातमा पनि

• 117 पृष्ठमा फैलिएको उच्च अदालतको विवादित फैसलामा ट्रायल कोर्टले कसरी गल्ती गऱ्यो भन्ने विषयमा कुनै छलफल नभएको अदालतले अवलोकन गरेको छ, जसलाई अदालतले यस सन्दर्भमा'अद्वितीय मुद्दा'को रूपमा वर्णन गरेको छ।
• उच्च अदालतले पुनरीक्षण आवेदनहरूलाई अनुमति दिएको छ जसको परिणामस्वरूप प्रतिवादीहरू विरुद्धको उजुरी अस्वीकृत भएको छ भनेर अदालतले प्रकाश पारेको छ।
• अदालतले ऐतिहासिक कानुनी टिप्पणी (पहिलो कानून आयोग, 1958) लाई उद्धृत गर्दै संशोधन आवेदनहरूको'प्रशासनमा ढिलाई'र रोक आदेशहरूको नियमित स्वीकृतिको आलोचना गरेको छ।