सर्वोच्च अदालतले चोरी गरिएका सामानहरूमा भन्सार शुल्क लगाउन पोर्ट ट्रस्टलाई जिम्मेवार ठहर गरेको छ।

यो मुद्दा भारत सङ्घले पोर्ट ट्रस्टको हिरासतमा हुँदा चोरी गरिएका सामानहरूका लागि बम्बई बन्दरगाहको ट्रस्टी बोर्डबाट भन्सार शुल्क वसूल गर्न सक्छ कि भनेर चिन्तित छ, विशेष गरी 2000 को अधिसूचनाको मान्यतालाई चुनौती दिँदै जसले पोर्ट ट्रस्टलाई भन्सार ऐन अन्तर्गत संरक्षकको रूपमा नामित गरेको थियो।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताहरूः भारत संघ र अन्य; प्रतिवादीः बम्बई बन्दरगाहको न्यासीहरूको बोर्ड; बेन्चः न्यायाधीश नागरत्न।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• अदालतले मुख्य कानुनी प्रश्नलाई पहिचान गर्यो कि सीमा शुल्क ऐनको धारा 45 (1) अन्तर्गत अधिसूचित सीमा शुल्क क्षेत्रको संरक्षकको रूपमा प्रतिवादी-पोर्ट ट्रस्टलाई अनुमोदन गर्ने मिति 11.10.2000 को अधिसूचना मान्य छ कि छैन।
• अदालतले उल्लेख गर्यो कि विवाद उच्च अदालतको घोषणाको शुद्धतामा सीमित छ कि 2000 अधिसूचना क्षेत्राधिकार र सीमा शुल्क ऐनको धारा 45 (1) को अधिकारभन्दा बाहिर थियो।
• अदालतले स्वीकार गर्यो कि 2000 अधिसूचना भन्दा पहिलेको अवधिका लागि उठाइएका शुल्कका मागहरू कायम राख्न सकिँदैन किनभने त्यस समयमा प्रतिवादीलाई संरक्षकको रूपमा अनुमोदन गरिएको थिएन।

कागजातमा पनि

• बम्बई उच्च अदालतले यसअघि पोर्ट ट्रस्टको रिट याचिकालाई अनुमति दिएको थियो, शुल्क पुष्टि गर्ने आदेशलाई खारेज गर्दै र 2000 अधिसूचनालाई क्षेत्राधिकारविहीन राखेको थियो।
• भारतीय सङ्घले तर्क गऱ्यो कि धारा 45 (1) को बचत खण्डले सीमा शुल्क आयुक्तलाई एक व्यक्तिलाई संरक्षकको रूपमा अनुमोदन गर्नबाट अलग गर्दैन किनभने अर्को कानून (मेजर पोर्ट ट्रस्ट एक्ट) ले पनि सामानहरूलाई उनीहरूको हिरासतमा राख्छ।
• प्रतिवादीले तर्क गरे कि आयुक्तसँग पोर्ट ट्रस्टलाई अनुमोदन गर्ने कुनै शक्ति छैन किनभने यसको हिरासत पहिले नै मेजर पोर्ट ट्रस्ट ऐनद्वारा शासित थियो, जसले 2000 अधिसूचनालाई अति अधिकार बनाएको थियो।