उच्च अदालतको आदेशअनुसार विक्रेताले घाटा प्रमाणित नगरी पूर्ण पैसा राख्न सक्दैनन्।

यो नागरिकहरूका लागि महत्त्वपूर्ण छ किनकि यसले स्पष्ट पार्छ कि भारतीय अनुबन्ध ऐनको धारा 74 अन्तर्गत, विक्रेताले विशेष रूपमा निवेदन नगरेसम्म र उल्लङ्घनका कारण भएको वास्तविक नोक्सान प्रमाणित नगरेसम्म पूर्ण गम्भीर पैसा राख्न सक्दैन।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः यो फैसला सुधीर रावल (अपीलकर्ता/प्रस्तावित क्रेता), सतीश बत्रा (प्रतिवादी/प्रस्तावित विक्रेता), र दिल्ली उच्च न्यायालयसँग सम्बन्धित छ। यो सम्पत्ति बिक्री सम्झौतामा संलग्न पक्षहरूलाई लागू हुन्छ जहाँ गम्भीर पैसा वा अग्रिम भुक्तानी गरिन्छ र पछि सम्झौता उल्लङ्घनको कारण विवादित हुन्छ।

कागजातले के भन्छ

• उच्च अदालतले 7 लाख रुपैयाँ रिकभरीका लागि क्रेताको मुद्दा खारेज गरेको ट्रायल कोर्टको फैसलालाई खारेज गरेको छ।
• अदालतले भनेको छ कि विक्रेताले पूर्ण अग्रिम होइन, नाममात्रको रकम मात्र गुमाउने अधिकार छ, किनभने विक्रेताले अनुरोध गर्न र क्रेताको उल्लङ्घनका कारण उनीहरूले विशेष नोक्सान भोगेका छन् भनेर प्रमाणित गर्न असफल भयो।
• अदालतले प्रतिवादी/विक्रेतालाई अपीलकर्ता/क्रेतालाई रु. 6,50,000 फिर्ता गर्न निर्देशन दियो, विक्रेतालाई जफतको रूपमा रु. 50,000 मात्र राख्न अनुमति दियो।
• अदालतले अपीलकर्तालाई 29.11.2005 बाट भुक्तानीको मितिसम्म प्रति वर्ष 12 प्रतिशत (सरल) ब्याज दिने आदेश दिएको छ।
• अदालतले फतेह चन्द बनाम बाल्किशन दास (1964) मा सर्वोच्च अदालतको निर्णयलाई उद्धृत गर्दै भारतीय अनुबन्ध ऐनको धारा 74 ले क्षतिपूर्ति उचित रकममा सीमित गर्दछ र नाममात्रको रकमभन्दा बढी जफतका लागि नोक्सानको प्रमाण चाहिन्छ भनेर स्थापित गरेको छ।

कागजातमा पनि

• अदालतले टिप्पणी गर्यो कि प्रतिवादीको वकिलले स्वीकार गरे कि विक्रेताले न त अनुरोध गरे न त उनीहरूले उल्लङ्घनको कारण नोक्सान भोगेको प्रमाणित गरे।
• अदालतले जोड दियो कि प्रमाणलाई दावीका लागि विचार गर्न सकिँदैन (जस्तै हानि) यदि यसलाई उचित रूपमा अनुरोध गरिएको छैन र लाभ खोज्ने पार्टीले मुद्दाको रूपमा फ्रेम गरेको छैन भने।
• बेच्ने मूल सम्झौता नयाँ दिल्लीको पन्जाबी बागमा रहेको सम्पत्तिका लागि कुल 70 लाख रुपैयाँका साथ 29.11.2005 मितिमा भएको थियो।