उच्च अदालतको आदेशअनुसार विक्रेताले घाटा प्रमाणित नगरी पूर्ण पैसा राख्न सक्दैनन्।

यो दिल्लीको उच्च अदालत (आरएफए नम्बर 137/2010) को फैसला हो जसले तल्लो अदालतको निर्णयलाई उल्टाउँछ जसले सम्पत्ति विक्रेतालाई बिक्री सम्झौता उल्लङ्घन गर्ने क्रेताबाट रु. 7 लाखको सम्पूर्ण अग्रिम भुक्तानी गुमाउन अनुमति दिन्छ। यो नागरिकहरूका लागि महत्त्वपूर्ण छ किनकि यसले स्पष्ट पार्छ कि भारतीय अनुबन्ध ऐनको धारा 74 अन्तर्गत, विक्रेताले विशेष रूपमा वकालत नगरेसम्म र उल्लङ्घनको कारण भएको वास्तविक नोक्सान प्रमाणित नगरेसम्म पूर्ण लगनशील पैसा राख्न सक्दैन।

यो फैसला सुधीर रावल (अपीलकर्ता/प्रस्तावित क्रेता), सतीश बत्रा (प्रतिवादी/प्रस्तावित विक्रेता), र दिल्ली उच्च न्यायालयसँग सम्बन्धित छ। यो सम्पत्ति बिक्री सम्झौतामा संलग्न पक्षहरूलाई लागू हुन्छ जहाँ गम्भीर पैसा वा अग्रिम भुक्तानी गरिन्छ र पछि सम्झौता उल्लङ्घनको कारण विवादित हुन्छ।

• उच्च अदालतले 7 लाख रुपैयाँ रिकभरीका लागि क्रेताको मुद्दा खारेज गरेको ट्रायल कोर्टको फैसलालाई खारेज गरेको छ।
• अदालतले भनेको छ कि विक्रेताले पूर्ण अग्रिम होइन, नाममात्रको रकम मात्र गुमाउने अधिकार छ, किनभने विक्रेताले अनुरोध गर्न र क्रेताको उल्लङ्घनका कारण उनीहरूले विशेष नोक्सान भोगेका छन् भनेर प्रमाणित गर्न असफल भयो।
• अदालतले प्रतिवादी/विक्रेतालाई अपीलकर्ता/क्रेतालाई रु. 6,50,000 फिर्ता गर्न निर्देशन दियो, विक्रेतालाई जफतको रूपमा रु. 50,000 मात्र राख्न अनुमति दियो।
• अदालतले अपीलकर्तालाई 29.11.2005 बाट भुक्तानीको मितिसम्म प्रति वर्ष 12 प्रतिशत (सरल) ब्याज दिने आदेश दिएको छ।
• अदालतले फतेह चन्द बनाम बाल्किशन दास (1964) मा सर्वोच्च अदालतको निर्णयलाई उद्धृत गर्दै भारतीय अनुबन्ध ऐनको धारा 74 ले क्षतिपूर्ति उचित रकममा सीमित गर्दछ र नाममात्रको रकमभन्दा बढी जफतका लागि नोक्सानको प्रमाण चाहिन्छ भनेर स्थापित गरेको छ।

एआईद्वारा कागजातबाट लेखिएको, र यसको विरुद्धमा जाँच गरिएको। तलको मूल आधिकारिक छ।

मूल दस्तावेज