युपी ग्याङ्गस्टर ऐनले अपराध सिर्जना गर्दैन, हिंसालाई कायम राख्छः सर्वोच्च अदालत

यो मुद्दा उत्तर प्रदेश ग्याङ्गस्टर र असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) ऐन, 1986 अन्तर्गत सुरु गरिएको आपराधिक कार्यवाहीको मान्यतालाई चुनौती दिने दुई अपिलहरूसँग सम्बन्धित छ, विशेष गरी यस ऐनले एक फरक अपराध सिर्जना गर्दछ वा नागरिकहरू विरुद्ध हिंसालाई मात्र कायम राख्छ भनेर प्रश्न उठाउँछ।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताहरूः शिव प्रताप सिंह एलियास चिनू र हिमांशु श्रीवास्तव; उत्तरदाताहरूः उत्तर प्रदेश र अन्यको अवस्था; बेन्चः प्रदान गरिएको पाठमा भनिएको छैन।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• दुवै अपिलका लागि अनुमति दिइएको छ।
• अदालतले मुद्दाहरू सँगै सुने र संयुक्त रूपमा निपटान गर्न साझा फैसला जारी गर्यो।
• अदालतले स्पष्ट गर्यो कि यो उत्तर प्रदेशको बार काउन्सिल वा आन्तरिक बार एसोसिएसन विवादहरू सम्बन्धी विवादहरूसँग सम्बन्धित छैन।
• अदालतले भन्यो कि यसको चिन्ता उत्तर प्रदेश ऐनको धारा 2 र 3 अन्तर्गत कार्यवाहीको वैधतामा सीमित छ, विशेष गरी अधिनियममा परिभाषित'अपराध'को अनुपस्थिति।

कागजातमा पनि

• निर्णयलाई'रिपोर्टेबल'को रूपमा चिह्नित गरिएको छ।
• उच्च अदालतले यसअघि उत्तर प्रदेशको बार काउन्सिलको केही निर्देशनहरूमा रोक लगाएको र बार काउन्सिल अफ इन्डियाले ती आदेशहरूलाई अमान्य घोषणा गरेको अदालतले उल्लेख गरेको छ।
• राज्यले गम्भीर अपराधहरू (जस्तै गोली चल्न र विस्फोट) गरेको आरोप लगाए पनि जिल्ला न्यायाधीश वा अदालतका पीठासीन अधिकारीहरूले उजुरी गरेको कुनै सङ्केत नभएको अदालतले जनाएको छ।