अदालतहरू सर्वोच्च अदालत
मृत्युदण्डका लागि झुन्ड्याउनुभन्दा घातक इन्जेक्सन बढी मानवीय भएको कुनै प्रमाण छैनः सर्वोच्च अदालत
यस मुद्दामा फौजदारी प्रक्रिया संहिता, 1973 को धारा 354 (5) को संवैधानिक मान्यतालाई चुनौती दिने जनहित याचिका समावेश छ, जसले मृत्युदण्डका लागि फाँसीलाई मृत्युदण्डको एकमात्र विधिका रूपमा निर्धारण गर्दछ।
याचिकाकर्ता तर्क गर्छन् कि यस विधिले सम्मानका साथ मर्ने अधिकारलाई अस्वीकार गरेर संविधानको धारा 21 को उल्लङ्घन गर्दछ।
यो कसलाई लिएर चिन्तित छः याचिकाकर्ता-ऋषि मल्होत्रा र अन्र; प्रतिवादीः युनियन अफ इन्डिया; न्यायाधीशः मेहता, जे।
अदालतले के निर्णय गर्यो
- अदालतले धारा 354 (5) सीआरपीसी (र सम्बन्धित धारा 393 (5) बीएनएसएस) को संवैधानिक मान्यतालाई चुनौती दिने रिट याचिकाको सुनुवाइमा आएको छ।
- अदालतले यो याचिकालाई पहिलो पटक 6 अक्टोबर, 2017 मा विचारका लागि लिएको उल्लेख गरेको छ।
- अदालतले संवैधानिक परिप्रेक्ष्य स्थिर नभएको र एक पटक कायम भएपछि वैज्ञानिक र सामाजिक विकासको प्रकाशमा पुनर्विचार आवश्यक पर्न सक्छ भनी अवलोकन गरेको छ।
- फाँसी दिएर मृत्युदण्डले गरिमा नष्ट गर्छ भन्ने याचिकाकर्ताको निवेदन अदालतले रेकर्ड गऱ्यो र दुःखको बारेमा बचन सिंहको असहमतिको रायलाई उल्लेख गऱ्यो।
- अदालतले, प्रथम दृष्टिले, अनावश्यक पीडा र पीडाबाट बच्न विधायिकाले कार्यान्वयनको वैकल्पिक विधिहरू तयार गर्ने विचार गर्न सक्ने अवलोकन गरेको छ।
कागजातमा पनि
- प्रदान गरिएको फैसलाको पाठ काटिएको छ र यसमा अन्तिम परिचालन आदेश, प्रदान गरिएको राहत, वा याचिकाको खारेज समावेश छैन।
- मृत्युदण्डको संवैधानिक वैधता आफैमा यस बहसको विषय होइन, तर मृत्युदण्डको विधिमा केन्द्रित भएको अदालतले स्पष्ट रूपमा बताएको छ।
- अदालतले दीन बनाम भारत सङ्घमा सन् 1983 को निर्णयलाई सन्दर्भ गरेको थियो, जसले पहिले फाँसीलाई समर्थन गरेको थियो, तर त्यसबेलादेखि तथ्यात्मक र मानक परिदृश्य परिवर्तन भएको उल्लेख गरेको छ।
यो कसरी लेखिएको थियो
हाम्रो आफ्नै कम्प्युटरमा चलिरहेको एआई मोडेलले सरकारी कागजात पढ्छ र यो सारांश लेख्छ। कसैले पनि यसलाई जाँच गरेका छैनन्।
केही पनि जाँच गर्न सकिएन। हाम्रो सफ्टवेयरले यो कागजात पढ्न सक्दैन (यो स्क्यान हुन सक्छ), त्यसैले सारांशमा केही पनि यसको विरुद्धमा जाँच गरिएको छैन।
त्यो जाँचले तुलना गर्छ सङ्ख्याहरू केवल। यसले शब्दले कागजातले के भन्छ भन्ने कुरा पुष्टि गर्न सक्दैन-त्यसैले मूल कागजात सधैँ प्राधिकरण हुन्छ।
यो कागजात हाम्रो अभिलेखमा छ तर हाम्रो पहिलो पृष्ठहरूमा देखाइएको छैनः हामीले यसलाई अहिलेसम्म लेखेका छैनौँ।
यो पृष्ठ मेसिनद्वारा अनुवाद गरिएको थियो; अङ्ग्रेजी पाठ र मूल कागजात आधिकारिक छन्।
मूल दस्तावेज
भारतको सर्वोच्च अदालत-आदेश र निर्णयहरू
अदालतको आदेश · रेफ. डब्ल्यूपी (सिआरएल) नम्बर 145/2017 · 19 अगस्ट 2026
यहाँ पढ्नुहोस्
छलफल
अहिलेसम्म कसैले पनि यो दस्तावेजबारे छलफल गरेका छैनन्।