सर्वोच्च अदालतः पीसी ऐनको दोषसिद्धिका लागि केवल घूस वसूली अपर्याप्त

मुख्य मुद्दा भनेको कुनै विशेष मागको प्रमाण बिना दोषी ठहर गर्नाका लागि घुस रकमको रिकभरी मात्र पर्याप्त छ कि छैन, र अभियोजन वैध रूपमा स्वीकृत भएको थियो कि छैन।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः याचिकाकर्ता-रफिकमिया अहमदमिया मालेक र सिराजभाई रसूलभाई वोरा; प्रतिवादीः गुजरात राज्य; बेन्चः न्यायाधीश अतुल एस. चन्दुरकर।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• अदालतले भ्रष्टाचार रोकथाम अधिनियम, 1988 को धारा 7,12 र 13 (1) (डी) अन्तर्गत अपराधका लागि अपीलकर्ताहरूको दोषसिद्धिको समीक्षा गरिरहेको छ।
• अदालतले तलाती-सह-मन्त्रीको अभियोजनका लागि उप जिल्ला विकास अधिकारीले दिएको स्वीकृति आदेशको मान्यताको जाँच गरिरहेको छ।
• अदालतले अपीलकर्ताहरू विरुद्ध घुसको माग प्रमाणित भएको छ कि छैन भनेर मूल्याङ्कन गरिरहेको छ, विशेष गरी ट्रायल अदालतले माग ए1 विरुद्ध प्रमाणित भएको तर ए2 विरुद्ध होइन भनेर उल्लेख गरेको छ।
• अदालतले प्रमाणित मागको अनुपस्थितिमा ऐनको धारा 20 अन्तर्गत अनुमानको प्रयोज्यताको मूल्याङ्कन गरिरहेको छ।

कागजातमा पनि

• फैसलालाई'प्रतिवेदनयोग्य'का रूपमा चिह्नित गरिएको छ।
• ट्रायल कोर्ट र उच्च अदालतले यसअघि दोषसिद्धि कायम राखेको थियो र सजाय बढाउनका लागि राज्यको अपिल खारेज गरेको थियो।
• उप-जिल्ला विकास अधिकारी तलाती-सह-मन्त्री नियुक्त गर्न सक्षम अधिकारी नभएको कारण स्वीकृति अमान्य भएको अपिलकर्ताहरूले तर्क गर्छन्।