सर्वोच्च अदालतको आदेशअनुसार एस. 69 प्रमाण ऐनले एस. 68 प्रमाणीकरण असम्भव भएमा मात्र इच्छाशक्ति प्रमाणित गर्न सक्छ।

यस मामिलामा पहिलो पत्नीका उत्तराधिकारीहरू र मूल सम्पत्ति मालिककी दोस्रो पत्नीका उत्तराधिकारीहरू बिच पारिवारिक उत्तराधिकार र विभाजन विवाद समावेश छ, जुन तेस्रो पत्नी (अरुक्कानम्मल) द्वारा निष्पादित दर्ता गरिएको इच्छाको वैधता र प्रमाणमा केन्द्रित छ। मुख्य मुद्दा यो हो कि वसीयत प्रमाण ऐन अन्तर्गत मान्य रूपमा प्रमाणित भएको छ कि छैन, जसले ए-अनुसूची कृषि सम्पत्तिको हस्तान्तरण निर्धारण गर्दछ।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः अपीलकर्ताहरूः एलआरएस मार्फत पजानाथल (मृत). र ओआरएस (पहिलो पत्नी, मोट्टैयम्मलका उत्तराधिकारीहरू). उत्तरदाताहरूः एलआरएस मार्फत अलामाथल (मृत). र ओआरएस (दोस्रो पत्नी, पप्पम्मलका उत्तराधिकारीहरू)। बेन्चः न्यायाधीश नोङ्गमेकापम कोटिस्वर सिंह।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• आदलतले 15.12.1976 मिति भेको वसीयत (Ex.B-13) मन्यी प्रधानमन्त्री भेको छ कि बनाउँन जाञ्च गरिरहेको छ।
• अदालतले प्रमाण ऐनको धारा 68 र 69 अन्तर्गत वसीयतनामा शक्ति, उचित कार्यान्वयन, प्रमाणीकरण, र प्रमाणको वैधानिक मोड बीच भिन्नता गर्नुपर्छ।
• अदालतले इच्छासम्बन्धी संदिग्ध परिस्थितिहरू हटाउन प्रस्तावकहरूको दायित्वको मूल्याङ्कन गरिरहेको छ।
• इच्छाको मान्यतालाई केन्द्रीय मुद्दाको रूपमा पहिचान गरिएको छ, विभाजन, कब्जा, र निषेधाज्ञा परिणामी विषयहरू हुन्।

कागजातमा पनि

• विवादमा दुई समवर्ती कार्यवाहीहरू समावेश छन्ः विभाजन मुद्दा (1985 को ओ. एस. नम्बर 665) र स्थायी निषेधाज्ञा (1990 को ओ. एस. नम्बर 1344) का लागि मुद्दा।
• उच्च अदालतले यसअघि प्रतिवादीहरूको अपिललाई अनुमति दिएको थियो र अपीलकर्ताहरूको पक्षमा ट्रायल कोर्टको विभाजन डिक्रीलाई खारेज गर्दै स्थायी निषेधाज्ञाका लागि उनीहरूको मुद्दा सुनाएको थियो।
• अलामाथलका चार छोराहरूको पक्षमा निरक्षर र निर्बलको रूपमा वर्णन गरिएको अरुक्कानम्मलद्वारा इच्छापत्र कार्यान्वयन गरिएको थियो।
• यदि वसीयत प्रमाणित भएन भने हिन्दू उत्तराधिकार ऐन, 1956 को धारा 15 (2) (बी) अन्तर्गत सम्पत्ति हस्तान्तरण गर्नुपर्ने अपीलकर्ताहरूले दावी गर्छन्।