सर्वोच्च अदालतले अम्बेडकरलाई हत्याको मुद्दामा डायन-हन्टिङको बारेमा उद्धृत गरेको छ।

सर्वोच्च अदालतले प्रत्यक्षदर्शीको गवाही र अपराधको प्रकृतिसम्बन्धी ट्रायल कोर्ट र उच्च अदालतको समवर्ती निष्कर्षहरू सही थिए कि भनेर जाँच गऱ्यो।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः याचिकाकर्ता/अपीलकर्ताः बाल्कु ओराम; प्रतिवादीः ओडिशा राज्य; बेन्चः न्यायाधीश प्रशान्त कुमार मिश्रा।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• अदालतले आपराधिक अपिलहरूमा तथ्यको समवर्ती निष्कर्षहरूमा हस्तक्षेप गर्न धारा 136 अन्तर्गत यसको शक्तिको दायरा विश्लेषण गर्यो।
• उच्च अदालतले विपरीत व्यवहार गर्दा वा प्रमाण अत्यधिक असुरक्षित हुँदा जस्ता असाधारण परिस्थितिहरूमा बाहेक यसले सामान्यतया समवर्ती निष्कर्षहरूमा हस्तक्षेप गर्दैन भनी अदालतले उल्लेख गरेको छ।
• अदालतले पिडब्लु 3 (मृतकको एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी र छोरी) को गवाहीलाई प्रत्यक्ष नेत्र प्रमाणको रूपमा मूल्याङ्कन गऱ्यो।
• अदालतले आक्रमणकारीहरूको पहिचान र मृतकमाथि गरिएको क्रूरता सम्बन्धी उनको गवाहीमा पिडब्लु 3 अडिग रहेको अवलोकन गरेको छ।

कागजातमा पनि

• फैसलालाई'प्रतिवेदनयोग्य'का रूपमा चिह्नित गरिएको छ।
• अदालतले फैसलाको सुरुमा दयालु समाजको बारेमा डा. बी. आर. अम्बेडकरको उद्धरण उद्धृत गरेको थियो।
• अदालतले उल्लेख गर्यो कि अपीलकर्ताले गम्भीर र अचानक भड्काउने (धारा 304 आईपीसी) को बचाव उठाए तर राज्यले तर्क गर्यो कि यो प्रमाणित भएन र ढिलो चरणमा उठाइएको थियो।
• अदालतले साक्षीको दाबी हुँदाहुँदै पनि साक्षीको प्रतिपरीक्षा र पोस्टमार्टम रिपोर्टमा कुल्हाडीको चोटको अनुपस्थितिमा एफआइआरमा रेकर्ड गरिएको मृत्युको समयमा विसङ्गतिहरू उजागर गर्यो।