प्रोबेशनरको आपराधिक विगत ज्ञानको प्रमाण बिना समाप्तिका लागि पर्याप्त छैनः सर्वोच्च अदालत

कर्मचारीहरूको प्रामाणिक अज्ञानता र त्यसपछिको मुद्दाबाट डिस्चार्जको दावीलाई ध्यानमा राख्दै समाप्ति कानुनी रूपमा अनुमति दिइएको थियो कि छैन भन्ने मुख्य मुद्दा हो।

यो कसलाई लिएर चिन्तित छः याचिकाकर्ता/अपीलकर्ताः शत्रुघ्न यादव; उत्तरदाताहरूः द फर्टिलाइजर्स एन्ड केमिकल्स त्रावणकोर लिमिटेड (F.A.C.T) र अन्य; बेन्चः जस्टिस अगस्टिन जर्ज मसीह।

अदालतले के निर्णय गर्यो

• अपिलका लागि अनुमति दिइएको छ।
• औद्योगिक विवाद ऐन, 1947 अन्तर्गत समाधानको उपलब्धताका कारण मुद्दा रिट क्षेत्राधिकारमा कायम राख्न सकिँदैन भन्ने प्रतिवादीको आपत्ति अदालतले अस्वीकार गऱ्यो।
• अदालतले अवतार सिंह बनाम भारत सङ्घमा तिन न्यायाधीशको बेन्चको निर्णयलाई उद्धृत गर्दै आपराधिक पृष्ठभूमि दमनका लागि समाप्ति स्वचालित होइन र विशिष्ट तथ्यहरू, अपराधको प्रकृति, र उम्मेद्वारलाई मुद्दाको ज्ञान छ कि छैन भनेर विचार गर्नुपर्छ भनी उल्लेख गरेको छ।
• अदालतले रवीन्द्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य र उमेश चन्द्र यादव बनाम महानिरीक्षकलाई उपयुक्तता र विशेष परिस्थितिहरू विचार नगरी यान्त्रिक समाप्ति अस्वीकार्य छ भन्ने कुरामा जोड दिँदै सन्दर्भ गरेको छ।
• प्रदान गरिएको पाठ अन्तिम परिचालन आदेश (जस्तै पुनःस्थापना वा अपील खारेज) उल्लेख गर्नु अघि समाप्त हुन्छ।

कागजातमा पनि

• अदालतले औद्योगिक विवाद ऐन, 1947 अन्तर्गत वैकल्पिक उपचारको अस्तित्वले समाप्ति आदेशको वैधानिकतालाई चुनौती दिँदै रिट क्षेत्राधिकारको लागि पूर्ण अवरोधको रूपमा काम गर्दैन।
• अदालतले एक व्यक्तिलाई दमनको दोषी ठहराउनु अघि, तथ्यको ज्ञान उनीहरूलाई श्रेय दिनुपर्दछ भन्ने कुरामा जोड दियो।
• फैसलाले कर्मचारी समाप्तिको समयमा प्रोबेशनमा रहेको उल्लेख गर्दछ।