കരാർ വിലക്കുകയാണെങ്കിൽ മുൻകൂർ പലിശ നൽകാൻ മദ്ധ്യസ്ഥ ട്രൈബ്യൂണലിന് കഴിയില്ലഃ സുപ്രീം കോടതി

നോർത്ത് ഈസ്റ്റേൺ ഇലക്ട്രിക് പവർ കോർപ്പറേഷൻ ലിമിറ്റഡും (നീപ്കോ) അസ്ത്ര കൺസ്ട്രക്ഷൻ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡും തമ്മിലുള്ള തർക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ കേസ്, അവരുടെ കരാറിലെ 54-ാം വകുപ്പ് 1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ട് പ്രകാരം പ്രീ-റഫറൻസ് പലിശ നൽകുന്നതിൽ നിന്ന് ഒരു ആർബിട്രൽ ട്രൈബ്യൂണലിനെ വിലക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച്.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നയാൾഃ നോർത്ത് ഈസ്റ്റേൺ ഇലക്ട്രിക് പവർ കോർപ്പറേഷൻ ലിമിറ്റഡ് (നീപ്കോ); പ്രതികരിച്ചയാൾഃ അസ്ത്ര കൺസ്ട്രക്ഷൻ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ്; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് അലോക് അരാധെ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അപ്പീൽ നൽകാൻ കോടതി അനുമതി നൽകി.
• പലിശ നൽകാനുള്ള അധികാരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് 1940ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആക്റ്റും 1996ലെ ആക്റ്റും തമ്മിലുള്ള നിയമപരമായ വ്യത്യാസം കോടതി വിശകലനം ചെയ്തു.
• 1996ലെ നിയമപ്രകാരം, കക്ഷികളുടെ കരാറിന് പലിശ നൽകാനുള്ള മദ്ധ്യസ്ഥന്റെ അധികാരത്തെ സെക്ഷൻ 31 (7) (എ) കീഴിലാക്കുന്നുവെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, അതായത് കരാറിലെ ഒരു എക്സ്പ്രസ് ബാർ ഈ അധികാരം ഒഴിവാക്കുന്നു.
• സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് യു. പി. വി. ഹരീഷ് ചന്ദ്ര, സയീദ് അഹമ്മദ് & കമ്പനി വി. സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് യു. പി. തുടങ്ങിയ കേസുകളിലെ നിയമത്തിന്റെ ഗതി കോടതി അവലോകനം ചെയ്തു.

രേഖയിലും

• വിധിയെ'റിപ്പോർട്ടബിൾ അല്ല'എന്ന് അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു.
• കക്ഷി സ്വയംഭരണത്തെ വ്യക്തമായി വിശുദ്ധീകരിക്കുകയും കരാർ വിലക്കുകയാണെങ്കിൽ പലിശ നൽകാനുള്ള അധികാരം നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്തുകൊണ്ട് 1996ലെ നിയമം 1940ലെ നിയമത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കുന്നതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.