വ്യാപാരമുദ്രയുടെ അധികാരപരിധി വൈരുദ്ധ്യം വലിയ ബെഞ്ചിന് സുപ്രീം കോടതി റഫർ ചെയ്യുന്നു

1999ലെ ട്രേഡ് മാർക്ക് നിയമത്തിലെ 134-ാം വകുപ്പ് ജില്ലാ കോടതികളിൽ മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന വ്യാപാരമുദ്ര ലംഘന കേസുകൾ കേൾക്കാൻ 2015ലെ വാണിജ്യ കോടതികളായി വിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ട ഒരു സിവിൽ ജഡ്ജിക്ക് (സീനിയർ ഡിവിഷൻ) അധികാരമുണ്ടോ എന്നതാണ് കേസ്. ഈ ചട്ടങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള സംഘർഷം പരിഹരിക്കുന്നതിനും നിയമം ഒരുപോലെ പരിഹരിക്കുന്നതിനുമായി സുപ്രീം കോടതി വിഷയം ഒരു വലിയ ബെഞ്ചിലേക്ക് റഫർ ചെയ്തു.

അത് ആരെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നുഃ അപ്പീൽ നൽകുന്നവർഃ I.S.D.S. പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് & അനർ; പ്രതികരിച്ചവർഃ എം/എസ് ഖെംക ഫുഡ് പ്രൊഡക്ട്സ് പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് & അനർ; ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസുമാരായ ജെ. ബി. പർദിവാല, കെ. വിനോദ് ചന്ദ്രൻ.

കോടതി വിധി എന്തായിരുന്നു

• അപ്പീലിന് അനുമതി നൽകി.
• 1999 ലെ ട്രേഡ് മാർക്ക് നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 134 ഉം 2015 ലെ കൊമേഴ്സ്യൽ കോർട്ട്സ് ആക്ട് പ്രകാരം വിജ്ഞാപനങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യം കോടതി തിരിച്ചറിഞ്ഞു.
• സംഘർഷം പരിഹരിക്കുന്നതിനും സംസ്ഥാനങ്ങളിലുടനീളം നിയമം ഒരുപോലെ പരിഹരിക്കുന്നതിനുമായി വിഷയം ഒരു വലിയ ബെഞ്ചിന് കൈമാറി.
• ഉചിതമായ ഉത്തരവുകൾക്കായി കേസ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസിന് മുന്നിൽ വയ്ക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു.
• ജംഷഡ്പൂരിലെ സി. ജെ. (എസ്. ഡി)-I-ന് മുമ്പിൽ തീർപ്പാക്കാത്ത 2023-ലെ കൊമേഴ്സ്യൽ സ്യൂട്ട് <ഐ. ഡി. 1> നിർത്തിവച്ചു.

രേഖയിലും

• ജാർഖണ്ഡിൽ 3 ലക്ഷം രൂപയിൽ താഴെയുള്ള കേസുകൾ ട്രേഡ് മാർക്ക് നിയമപ്രകാരം ജില്ലാ കോടതിയിലേക്കും ഉയർന്ന മൂല്യമുള്ള കേസുകൾ വാണിജ്യ കോടതികൾ നിയമപ്രകാരം സിജെ (എസ്ഡി) യിലേക്കും പോകണമെന്ന് കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
• ട്രേഡ് മാർക്ക് നിയമത്തിന്റെ നിയമനിർമ്മാണ ഉദ്ദേശ്യം ഹൈക്കോടതി വിജ്ഞാപനങ്ങളിലൂടെ ദുർബലപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• നോൺ-റിപ്പോർട്ടബിൾ എന്നാണ് ഓർഡർ അടയാളപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.